Nikon 20/2,8 oder Tokina 12-24 ?

schmidt123 · Beitrag von **schmidt123** » Fr 27. Okt 2006, 09:55

Das Nikon würde mich neu 469€ bei 21Toor kosten.
(Landschaft und Arch.)

Kann aber nicht viel darüber im Forum finden.

Farben ?
Verzeichnung ?
Schärfe ?

vielen Dank für die Hilfe....

mc.manu · Beitrag von **mc.manu** » Fr 27. Okt 2006, 11:09

klick, klick

dd · Beitrag von dd » Fr 27. Okt 2006, 13:35

Hallo,

die Anwendungsfälle für beide Objektive sind aber sehr verschieden. 12mm Brennweite sind ein sehr deutlicher Unterschied zu 20mm Brennweite. Wenn du weisst, was du mit dem Objektive machen möchtest, sollte sich die Entscheidung mehr oder weniger automatisch ergeben.

Gruß
Dirk

Beitrag von **donholg** » Fr 27. Okt 2006, 13:51

Ich würde sie mir in umgekhrter Reihenfolge zulegen.
Das 20er ist ein Spezialist für wenig Licht, das 12-24 ein hervorragender Allrounder.

jockel · Beitrag von **jockel** » Fr 27. Okt 2006, 14:05

Meine Erfahrung: Das 12-24 ist durchgängig gut. Das 20er ist hauptsächlich gut bei Nahaufnahmen mit Offenblende. Als Landschaftslinse verliert es sehr stark an Qualität, weiter abgeblendet.

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Fr 27. Okt 2006, 16:42

jockel hat geschrieben:... Das 20er ist hauptsächlich gut bei Nahaufnahmen mit Offenblende. Als Landschaftslinse verliert es sehr stark an Qualität, weiter abgeblendet.

Scheint wohl typisch für die lichtstarken WW-Linsen zu sein. Mein 24/2,8 zeigt auch diese Eigenart - und ich hatte mich schon ein wenig gewundert, dass es auf f10 abgeblendet wieder schlechter wird ( das Objektiv aber für nen anderen Zweck angeschafft ).

D200User · Beitrag von **D200User** » Sa 28. Okt 2006, 19:38

jockel hat geschrieben:Meine Erfahrung: Das 12-24 ist durchgängig gut. Das 20er ist hauptsächlich gut bei Nahaufnahmen mit Offenblende. Als Landschaftslinse verliert es sehr stark an Qualität, weiter abgeblendet.

Verstehe ich das richtig, dass die Optik bis Blende 8 gleich gut oder besser ist als das 12-24?

Inwieweit verliert es stark an Qualität? Auflösung, Kontrast, Schärfe?

Wäre für konkretere Aussagen sehr dankbar!

jockel · Beitrag von **jockel** » Sa 28. Okt 2006, 19:50

Ich möchte diese beiden Objektive nicht direkt vergleichen. Wie Holger schon geschrieben hat, sind das Objektive für verschiedene Anwendungen. Das Tokina ist in allen Bereichen besser als das 20/2.8D. Nur unterhalb von f4.0 hast Du keine Wahl.

Und da wird das 20/2.8 bis zur Offenblende sehr schön. Abgeblendet verliert es an Auflösung und Schärfe.

Und noch einen Vorteil hat das 20/2.8er: Das nehme ich gerne mit, da es in der Größenklasse vom 50mm liegt. Aber beim Tokina habe ich überlegt es mitzunehmen, da es sehr groß und schwer ist...

D200User · Beitrag von **D200User** » Sa 28. Okt 2006, 19:54

Hallo Jochen,

danke für die schnelle Antwort.

Beim Thema Größe kann ich nur zustimmen, wobei mir ein MF 1,8/50er an der D200 bereits fast zu klein ist

Kann jemand etwas zum Vergleich 12-24 zu MF 3,5/20 oder 2,8/20 sagen. Überlege derzeit, als kleines Gepäckstück ein Objektiv dieser Art zuzulegen.

Schönes Wochenende

Helmut

jockel · Beitrag von **jockel** » Sa 28. Okt 2006, 19:56

D200User hat geschrieben: Beim Thema Größe kann ich nur zustimmen, wobei mir ein MF 1,8/50er an der D200 bereits fast zu klein ist

Mit der entsprechenden Gegenlichtblende wirkt die Lösung schon wesentlich "wichtiger"