Wechsel Sigma 70-300 auf Tokina 80-400 ?

[DomiJi]

Hallo

ich bräuchte mal eine kurze Beratung in Sachen Tele-Objektiv.

Derzeit fotografiere ich mit einem Sigma 70-300 DG Apo Macro.
Das tolle am Objektiv ist für mich die vielseitigkeit und die Tatsache das ich immer ein kleines "Not"Macro dabei habe.

Allerdings wird mir das Objektiv langsam zu laut, etwas zu langsam und grade im oberen Brennweitenbereich wirken die Bilder teilweise recht flau und ein paar mm mehr Brennweite würden auch nicht schaden.

Da jemand hier im Forum sein Tokina 80-400 (die alte Version) verkauft, kam mir der Gedanke es mal mit diesem zu probieren.


Meint ihr damit würde ich qualitativ einen Schritt nach vorne machen ?
Leider fehlt mir aber dann beim Tokina die Macro-Funktion


Was könnte man für ein ca. 6 Monate altes Sigma 70-300 DG Apo Macro (das mit dem roten Ring) inkl. allem Zubehör, deutsches Original-Produkt und Rechnung noch verlangen ? Bezahlt habe ich 289 Euro bei meinem Händler um die Ecke.


Ich hoffe auf ein paar gute Ratschläge

[Andreas H]

Da jemand hier im Forum sein Tokina 80-400 (die alte Version) verkauft, kam mir der Gedanke es mal mit diesem zu probieren.

Wie soll man darauf antworten ohne beidfüßig im Fettnapf zu landen?

Den vielen Beispielbildern nach zur urteilen ist das Tokina etwa in der gleichen Qualitätsklasse wie das Sigma 70-300. Wenn Du Dich soweit verbessern willst daß Du in Deinen Bildern einen Unterschied siehst, dann bist Du mit einem Sigma 100-300, einem Sigma 80-400 OS oder einem Nikon 80-400 wohl besser dran.

Grüße
Andreas

[zappa4ever]

Beide sollen etwas schwächeln im obersten Brennweitenbereich. Dadurch,. dass dieser beim 80-400 100mm höher liegt könnte es bei 300mm durchaus besser sein.

Ich hatte eine ältere 70-300 Version (APO). Die war oberhalb 200mm unglaublich schlecht. Total matschig. Die Bilder, die ich bisher vom Tok gesehen habe waren eigentlich eher etwas besser.

Ansonsten gilt das, was Andreas schon sagte: Verbesserung bei einem der 100-300/4 oder 80-400. Noch eine andere Möglichkeit wäre ein Tok 80-200/2,8. Das ist wirklich eine andere Klasse und selbt mit einem Kenko 1,5x Konverter noch erstaunlich gut (deutlich besser als mein altes 70-300 bei 300, egal bei welcher Blende). Allerdings hast du dann keinen Brennweitengewinn und mit 2x Konverter wird das nicht besser....

[DomiJi]

Hi,

danke erstmal für die Tipps

Mir kam jetzt der Gedanke einfach nochmal abzuwarten, etwas zu sparen und mir dann zu Weihnachten vielleicht ein Sigma 2.8 70-200 zu holen.

Da habe ich zwar nur max. 200mm Brennweite aber durch einen Crop müsste ich doch noch viel herausholen können oder ?

[zappa4ever]

Crop ersetzt keine Brennweite.Die 300 oder 400 mm kannst du genauso croppen) Das Problem ist, dass du nicht genaus siehst beim Auslösen wie das Bild gecropt wird. Einzig die Frage ist entscheidend, ob das gecopte Bild eines 70-200 genauso gut ist als ein Bild mit dem 80-400. Wobei du beim 2x Crop nur noch 1,5 MP hast (an der D70) oder 2,5 MP an der D200.

Also absichtilich mache ich nie ein Bild um es zu croppen. Wenn, dann geschieht es anders herum. Ich habe ein Bild und beim Bearbeiten fällt mir auf, dass ein ganz anderer Ausschnitt interessanter wäre.

Die eierlegende Wollmichsau gibt es halt nicht. Brennweite kostet Geld, viel Brennweite kostet viel Geld und viel Brennweite mit viel Qualität kostet sehr viel Geld (ich kann dir da das 200-400 VR empfehlen )
Die Frage ist auch für was man diese Brennweite braucht. Für den Zoo reichen 300 mm normalerweise aus. Für die Safari in Kenia eher nicht. Ganz grosses Problem sind diese niedlichen kleinen Tiere, welche fliegen könne und zudem richtig scheu sind....

[Dachstein]

Also es gibt da schon eine interessnate Lösung, sofern du auf einen D Chip verzichten kannst.

Ich habe ein Nikkor ED 2,8 80 - 200 mm, das hat ein "Notmakro" und bietet eine saubere Abbildungsleistung. Gezahlt für das Objeltiv (gebraucht) hab ich 400 Euros. (Mit Köcher, Sonnenblende und Schutzfilter und ovp.) Auf was du verzichten musst, ist leider eine Stativschelle, da gibt es aber eine US Firma, die baut für dieses Schiebezoom welche.

Grundsätzlich bin ich mit dem Objektiv sehr zufrieden, von der Abbildungsleistung schlägt es die oben besprochenen Tokinas und Sigmas um längen. Aber wie gesagt, bei der Optik musst du halt auf den D Chip und eine Stativschelle verzichten. Zuf Fassungsqualität glaub ich brauche ich nichts zu sagen, ist als Profiobjektiv konzipiert worden und ist recht robust.
Ich weis aber nicht, ob du dir die Schlepperei antun willst, der Brocken ist schon recht schwer
Allerdings müsstest du auf 300 mm verzichten.

MFG Dachstein

[donholg]

Ich hatte das alte Tokina eine Weile und bis 300mm kann man es gut nutzen.
Einmal abgeblendet ist immer Pflicht.
Bei 400mm geht es ab f8 besser ist f11.
Dann muss die Sonne aber viel Licht spenden, damit Du noch was unverwackelt fotografieren kannst, oder Du bist mit Stativ unterwegs.
Dann ist der Gewichtsvorteil der Linse aber wieder dahin.
Optische Mesiterleistungen kannst Du von 250€ Gebrauchtlinsen nicht erwarten.

[serveifel]

Das alte Tokina ist auch bei 400mm nicht der Bringer.
Das neue soll ein bisschen besser sein.
Der AF soll sehr langsam sein.
Keine wirkliche verbesserrung.
Vieleicht hast du ne Möglichkeit das Tokina zu testen.
Oder das Tokina 80-200 2.8
Andre