Um Deine Verunsicherung noch ein wenig zu steigern, kann ich Dir sagen, dass ich die Gesamtperformance des 17-55 deutlich besser finde als die des 70-200VR (sofern es überhaupt Sinn macht, hier Vergleiche anzustellen). Wenn Du sagst, dass Du bzgl. des 70-200VR nur positive Stimmen gelesen hast, schlage ich vor, Du suchst noch mal ...
Ich habe das 70-200VR und muss kritisch anmerken, dass die Offenblenden-Leistung nicht so doll ist ... Auch beim 17-55 gibt's kritisches anzumerken (das Gegenlichtverhalten ist m.E. übel).
Aber: Alles in allem sind beide Objektive spitze!
Die Anmerkung von Volker, dass man die Qualität des Objektivs anhand der hier gezeigten Fotos nicht wirklich beurteilen kann, ist m.E. zutreffend. Ich wollte meinen Beitrag (Lake Louise) auch augenzwinkend verstanden wissen (btw: die Qualität dieses Fotos ist auch noch im DIN A3 - Ausdruck so gut ...).
@Volker
Wir waren mit Mietwagen (4.800 km) und zu Fuss (nicht ganz so viele Kilometer ...) unterwegs. Das Land ist riesig und man muss sich darüber im Klaren sein, dass man so oder so nur einen Bruchteil sieht. Die Möglichkeiten, ohne viel zu Wandern 'ne Menge zu sehen ist oft sehr gut - es gibt allerdings 'ne ganze Menge Landstriche, die schlicht nicht per Strasse (zumindest das, was man hierzulande darunter versteht) erschlossen sind. Da bleibt nur Fahrrad, Pferd oder Füsse ...
