Moderator: donholg
Ist das tatsächlich so, dass die Mehrheit zum TC 17E tendiert? Ich grüble auch schon länger über einen Konverter für das VR 70-200 nach.zyx_999 hat geschrieben:Genau das ist für mich blöd.pixelmac hat geschrieben: - Das 70-200 liegt mir besser in der Hand (ist zwar leider länger, dafür aber deutlich schmaler.
In meine Top Loader 70 AW haben D200 + Bigma nämlich gerade so reingepaßt. Das 70-200 ist um 2 cm länger--> neue Tasche = Folgekosten
Leider bin ich bei dem Thema noch zu keinem Ergebnis gekommen. Ich würde ja zum TC 14 tendieren, aber die große Mehrheit nutzt den TC 17. Die werden sich schon alle was gedacht habenhajamali hat geschrieben:Ich bin ja nach wie vor von der optischen Qualität des Sigmas überzeugt und 400 mm sind wirklich lecker aber auch ich habe den gleichen Weg eingeschlagen. Der megeschnelle AF des 70-200 ist wirklich klasse ! Mit der Konverterlösung beschäftige ich mich auch schon länger
Gruss - Klaus
Mat hat geschrieben:Denk mal lieber nicht in Konvertern, sondern welche Brennweiten du brauchst und wofür. Für Fußball nutze ich das VR mit dem 1.4 und wenn ich Surfaufnahmen mache (hier liegt die Prio auf Brennweite) den 2.0. Beide haben ihre Berechtigung. Der 1.7 wäre für mich nur Kompromiss. Beim Preis des VR passen 2 Konverter (bspw. über TORR24) recht gut in der Preisrelation.
LG Michael
Du solltest die TCs am Besten mal persoenlich ausprobieren: Alle TC's sind fuer bestimmte Aufgabenbereiche gemacht worden (wie Mat schon bemerkte ...). Wenn Du mehr Brennweite brauchst musst Du halten den TC-20 nehmen. Ich wundere mich immer wieder ueber die "Tests" - an meinem 200VR ist der TC-20E II dem 200-400 gleichwertig und an meinem 70/200VR kommen ebenfalls super Ergebnisse raus. Der TC-17 E ist sicherlich ein guter Allrounder ....zyx_999 hat geschrieben:Bei allem, was ich bisher über den 2.0 gelesen habe, scheint er aufgrund der optischen Leistung für mich nicht so interessant. Außerdem soll der AF mit dem Konverter dann bemerkbar nachlassen.
Für mich geht´s nur um den 14 oder 17.
Gruss - Klaus
Das sollte ich wohl machen. Nur hatte ich eigentlich vor, den TC auch bei TORR zu kaufen und das geht dann nicht mehr.sprasser hat geschrieben:Du solltest die TCs am Besten mal persoenlich ausprobieren: Alle TC's sind fuer bestimmte Aufgabenbereiche gemacht worden (wie Mat schon bemerkte ...). Wenn Du mehr Brennweite brauchst musst Du halten den TC-20 nehmen. Ich wundere mich immer wieder ueber die "Tests" - an meinem 200VR ist der TC-20E II dem 200-400 gleichwertig und an meinem 70/200VR kommen ebenfalls super Ergebnisse raus. Der TC-17 E ist sicherlich ein guter Allrounder ....zyx_999 hat geschrieben:Bei allem, was ich bisher über den 2.0 gelesen habe, scheint er aufgrund der optischen Leistung für mich nicht so interessant. Außerdem soll der AF mit dem Konverter dann bemerkbar nachlassen.
Für mich geht´s nur um den 14 oder 17.
Gruss - Klaus
Probiers aus und mach ein paar Bilder mit Deiner Ausruestung. Optisch hast Du bei keinem TC 14/17/20 eine Kruecke zu erwarten.
S.
Bis Dienstag/Mittwoch kann ich´s gerade noch erwarten.Der Gedanke ist für mich ja wirklich nicht so abwegig. Hab daher gerade meine Frau ein wenig genervt. Schaut so aus, als hätte sie nix daggegen, wenn ich das 80-400 als Ergänzungsobjektiv behalte. Vielleicht mach ich das auch, dann hab ich halt über 200mm nur keinen Ultraschall-AF, dafür muss ich mir wegen der Bildqualität sicher keinen Kopf machen.zyx_999 hat geschrieben: Ich möchte mir aber nicht 2 Konverter kaufen, weil ich dann finanziell so stehe, dass ich mein 80-400OS gleich behalten könnte. Das wäre dann langsamer als die Konverter-VR-Kombi, aber in der Bildquali auch überlegen. Und nur der TC-20 ist für mich nicht sinnvoll.
Hallo Klaus,zyx_999 hat geschrieben:... @ Mat:
Dein Kiteserverbild ist qualitativ schon beeindruckend. Hätte ich dem TC20 nicht zugetraut.
Eine dumme Frage: die Blende, die Du in den Aufnahmedaten stehen hast, ist das die von Dir eingestellte oder die resultierende?
Gruss - Klaus
) bestellt 
