Tele-Zoom für einen Ruderfreak...

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Fr 11. Aug 2006, 15:59

Mattes hat geschrieben: Mein nächstes wird das Nikon 80-400 VR, wobei ich mit der miesen Lichtstärke dann leben muss. Das muss der VR dann richten. Schnelle Motive scheiden bei diesem Non-AF-S ja sowieso aus ...

Was aber auch sinnvoll ist, denn was will man mit einem sporttauglichen AF-S wenn die dann notwendigen Verschlußzeiten nicht realisierbar sind. Man hätte dann ein perfekt fokussiertes Bild, das die Umgebung rattenscharf (stabilisiert) abbildert und das Boot verschwommen auf der einen Seite ins Bild rein und auf der anderen Seite rausfährt...

Gogolo · Beitrag von **Gogolo** » Sa 12. Aug 2006, 22:27

Dann ist es jetzt klarer, in die engste Wahl kommt das Sigma 70-200/2.8

Habe jetzt wo gelesen, dass AF-C da bei kürzeren Distanzen (<15m) nicht funktionieren soll, trifft das zu, oder war das eher eine Gurke?

Danke für Eure Hilfe und Grüsse
Olivier

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Sa 12. Aug 2006, 23:14

Gogolo hat geschrieben:Habe jetzt wo gelesen, dass AF-C da bei kürzeren Distanzen (<15m) nicht funktionieren soll, trifft das zu, oder war das eher eine Gurke?

Wen meinst Du jetzt mit Gurke, den Anwender oder das Objektiv?

Wie auch immer, meins funktioniert natürlich mit AF-C, auch bei kürzeren Distanzen.

Grüße
Andreas

nikontina · Beitrag von **nikontina** » So 13. Aug 2006, 11:36

hallo,
ich will an dieser stelle doch noch einmal das sigma 50-500 vorschlagen!
es ist sicher nicht das schnellste (an einer d50) und die lichtstärke ist auch nicht sehr hoch, aber beim rudern halten sich die geschwindigkeiten in grenzen und auch hektische bewegungen sind eher selten; nur wenn man mehr als die zieldurchfahrt festhalten will, vielleicht sogar den start (500m od. sogar 1km) bzw. das gesicht während des rennens ist alles unter 400mm sinnlos. und das man mit dem 50-500er auch bei schlechten lichtverhältnissen auch noch gute bilder machen kann, sollte sich herumgesprochen haben - ist aber ein objektiv fürs einbein besser jedoch stabiles dreibein stativ. preislich liegt es gerade noch so im rahmen, wenn man ein wenig sucht! so, ich hoffe für diesen vorschlag von den experten nicht gleich gefedert zu werden!

gruss tina

ps: auf der sigma seiten kann man sich ein bild von den verschiedenen brennweiten machen (brennweitenvergleich/bildwinkel)
http://www.sigma-foto.de/cms/front_cont ... 1&idart=92

Gogolo · Beitrag von **Gogolo** » Mo 14. Aug 2006, 10:38

Danke für Eure Tipps. Ja, das 50-500 hatte ich noch gar nicht gesehen, da hätte er dann noch Reserven nach oben hin. Ich unterbreite mal die Vorschläge.

Danke nochmals und liebe Grüsse aus der Schweiz.
Olivier

Mattes · Beitrag von **Mattes** » Mo 14. Aug 2006, 15:20

Der Fotograf hat geschrieben:
Mattes hat geschrieben: Mein nächstes wird das Nikon 80-400 VR, wobei ich mit der miesen Lichtstärke dann leben muss. Das muss der VR dann richten. Schnelle Motive scheiden bei diesem Non-AF-S ja sowieso aus ...
Was aber auch sinnvoll ist, denn was will man mit einem sporttauglichen AF-S wenn die dann notwendigen Verschlußzeiten nicht realisierbar sind. Man hätte dann ein perfekt fokussiertes Bild, das die Umgebung rattenscharf (stabilisiert) abbildert und das Boot verschwommen auf der einen Seite ins Bild rein und auf der anderen Seite rausfährt...

Hallo "Fotograf"

da hast Du natürlich Recht. Bei mir wird das 80-400 mein AF-S 80-200 ergänzen. Gerade in der Tierfotografie gibt es immer wieder auch eher statische Motive, wo ich dann sowohl mit dem VR als auch mit dem Stangen-AF leben kann.

Wenn's schneller geht, muss eben das AF-S 'ran - und ich mit den 200 mm auskommen. Das AF-S VR 4.0/200 - 400 mm sprengt leider mein Budget ...

Grüße

Mattes