18-200 DX VR an der D200 im DXO-Test

gs · Beitrag von gs » Mi 9. Aug 2006, 16:07

Ian Andrews scheint mit der Leistung am langen Ende auch nicht so ganz einverstanden. Allerdings bügelt das Supperzoom wieder so einiges durch extreme Kontrastübertragung aus (=alter analogen Trick). Interessant auch seine recht wilden MTF-Kurvenverläufe.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Mi 9. Aug 2006, 16:17

Andreas H hat geschrieben:Im Übrigen finde ich Bildbeispiele erheblich interessanter als irgendwelche Pseudo-MTF-Tests. Wirklich erschreckende Beispiele habe ich nicht gesehen,

Ja, die sehen wie schon öfter gesehen ganz nett aus. Wie gesagt, selbst ist der Tester...

Andreas H hat geschrieben:Wer an ein solches Objektiv die gleichen Maßstäbe anlegt wie an ein 17-55 oder 70-200 der ist selber schuld.

Tu ich nicht...

Grüßle
Jo

Beitrag von **donholg** » Mi 9. Aug 2006, 18:10

Andreas H hat geschrieben:
jodi2 hat geschrieben:Das die Ecken bei Tele schlechter werden ist ja ok/normal, aber auch die Mitte scheint ab 100mm nicht mehr dolle und das Teleende ist sonst bei Suppenzomms doch eigentlich die Stärke.
Ist es? Ich habe nur Tests gesehen bei denen Sigma und Tamron am langen Ende stark abfallen.

Meine persönlichen Erfahrungen mit Superzooms:
Das Nikon VR24-120 wird als Tele immer besser und bei120 offen gut!
Das Sigma f2,8-4 24-135 wird als Tele immer schlimmer und bei 135 auch abgeblendet mies.
Das Sigma 18-120 war nirgends richtig gut, auch abgeblendet.

Richtig schlecht ist das Nikon am Teleende nicht in der Form, dass man immer abblenden muß um nicht Soße zu bekommen, aber ich hatte Situationen, da ist es ohne Abblenden einfach nicht gut genug.