Miss Bokeh gesucht!?

[StefanM]

24-120 VR

Ja, stimmt. Das habe ich schon vergessen, weil ich es damals gegen das 18-200VR eingetauscht habe.

[Andreas H]

Welche Optiken für Nikon nun aber am ehesten den häufig beschriebenen Idealen entsprechen, darüber möchte sich kaum ein Schreiber so richtig auslassen. Oder gibt es das perfekte Bokeh bzw. die dazu passende Optik nicht?

Ich fürchte man kann das in einigen Fällen überhaupt nicht richtig entscheiden.

Spaßig, daß Der Fotograf gerade das Sigma 70-200 DG als Beispiel für ein gutes Bokeh genannt hat. Ich habe einige Bilder davon mit einem recht scheußlichen Bokeh. Bei anderen Bildern des selben Objektivs fällt mir nichts negatives auf.

Ich vermute der Grund liegt nicht an einer unterschiedlichen Wahrnehmung, sondern in einer Abhängigkeit des Bokeh von Brennweite und Aufnahmeentfernung. Bestimmend für das Bokeh ist wohl hauptsächlich die Korrektur der sphärischen Aberration. Es ist eigentlich ganz normal daß bei Zoomobjektiven ein Kompromiß gefunden wird, bei dem alle Aberrationen durchaus vorhanden sind, aber ein erträgliches Maß nicht überschreiten. Das kann dann bedeuten daß die sphärische Aberration schon mal in verschiedenen Einstellungen des selben Objektivs leicht unterkorrigiert (wow, schönes Bokeh) oder leicht unterkorrigiert (igitt) sein kann.

Absolut verläßlich in Sachen Bokeh ist mein Sigma 70-300 APO DG. In allen Betriebszuständen liefert es in den unscharfen Partien Doppelkonturen und andere Scheußlichkeiten.

Grüße
Andreas

[Dirk-H]

Das AF 1.8 / 50 mm finde ich schon ok, wenn auch nicht super. Das AF 1.8 / 85 ist etwas besser. Ganz mies war in diesem Punkte leider mein Tokina AF 2.8 / 28 - 70. Der Rest (18-70, 70-210, 35-80) liegt bei mir irgendwo in der Mitte. Beim Tokina 12-24 habt ich das Bokeh noch nicht getestet - bei WW und Blende 4 ist da aber auch selten viel von zu sehen.

[Dirk-H]

Das Bokeh scheint auch von der Art des Unschärfebereichs abzuhängen, dazu gibt es aber bisher wenig sinnvolle Aussagen.

Fest steht: ist das Bokeh des Hintergrundes schön, dann ist es meist bei Objektven vor der Schärfenebene unschön - und umgekehrt. Universell gut ist dabei wohl nur die DC-Serie von Nikon, bei der man es einstellen kann.

Das 1.2 / 58 NOCT soll auch sehr gut sein, wobei die Bildfeldwölbung noch zusätzliche Unschärfe ins Spiel bringt.

[gs]

Schwierig wird es allerdings im unteren Brennweitensegment.

2.8/35-70 AFD und 24-120 VR hatte ich bereits. Mit leichten eher schon brennweitenbedingten Abstrichen hätte ich noch 17-55 DX und Sigma 1.8/28 Aspherical II auf der Liste. Beim 12-24 DX muß ich noch ins Archiv schauen.

[Ruhrpottrecke]

Nikon 1.4/85mm

Gruß Stephan

[alexis_sorbas]

M. b.M.n. das 1,8 85er und das 2,5 105er ...
Das sind jedenfalls meine Favoriten...

mfg

Alexis

[SilentRunning]

85 1.4 ?

Gute Frage, die glückliche D200-Besitzer möglicherweise am Besten beantworten können ...
.

Warum gerade die?

[piedpiper]

Nikon 1.4/85mm

Gruß Stephan

Definitiv! Mein Objektiv mit dem besten Bokeh ist allerdings das AF-S 200/2,0 VR - kann man bei dem Preis aber auch erwarten ...

[gs]

85 1.4 ?

Gute Frage, die glückliche D200-Besitzer möglicherweise am Besten beantworten können ...
.

Warum gerade die?

Berechtigte Frage. Hinweise dazu gab es bereits mehrere. Auch Volkerm (schätze er ist vielen ein Begriff) schrieb kürzlich dazu in einem anderen Forum :

"Die komischen Farbeffekte im Übergang zum Unschärfebereich, die im Photozone Review berichtet werden, sind real und können je nach Motiv ganz schön nerven."

"Das Zeiss werde ich mir unbedingt anschauen, wenn ich die Gelegenheit habe. Nicht unbedingt wegen der Auflösung, sondern auch wegen dieser Farbeffekte im Übergang zum Unschärfebereich. Das hat mir schon etliche Bilder kaputtgemacht."