18-200 DX VR an der D200 im DXO-Test

[gs]

Wenn der fast durchgehende Leistungseinbruch in den Ecken nicht wäre, aber auch so imposant anzuschauen und zugleich Öl aufs Feuer der Cropverfechter:

zum Bericht

[piedpiper]

Hmmm... gar nicht mal so übel ... Vielen Dank!

[Andreas H]

Na ja, der Leistungsabfall ist nach diesem Test nur in den äußersten Bildecken. Das ist dann wohl der Preis für den Brennweitenbereich.

Insgesamt sieht das Ergebnis doch recht gut aus.

Grüße
Andreas

[gs]

Zum langen Ende hin, schon etwas kräftiger. Fraglich, ob eine etwas kürzere Endbrenneite nicht sinnvoller gewesen wäre?

[Andreas H]

Zum langen Ende hin, schon etwas kräftiger. Fraglich, ob eine etwas kürzere Endbrenneite nicht sinnvoller gewesen wäre?

Der Reiz des Objektivs liegt doch gerade in seinem großen Brennweitenbereich in Verbindung mit einer akzeptablen Leistung.

Wie die aktuelle Liefersituation zeigt, scheint man mit dieser Idee auch nicht völlig neben den Käuferwünschen zu liegen.

Grüße
Andreas

[donholg]

Erst zusammen mit PTLens für die doch starken Verzeichnungen im WW Bereich ein echtes Immerdrauf!
Man hat mir zwischenzeitlich schon 300€ mehr geboten, als ich neu dafür bezahlt habe, aber ich habs behalten.
Warum wohl?

[jodi2]

Ich schau ja erst seit kurzem solche Charts näher an, aber mir scheint es nicht so toll.
Das die Ecken bei Tele schlechter werden ist ja ok/normal, aber auch die Mitte scheint ab 100mm nicht mehr dolle und das Teleende ist sonst bei Suppenzomms doch eigentlich die Stärke.
Und die Ecken und Seiten bei 24, 35 und 50mm scheinen gruselig, was für mich persönlich weder akzeptabel noch logisch wäre im Vergleich zu den in diesem Chart überraschend gut aussehenden (obwohl sonst so gescholtenen) 18mm des 18-200 VR. Komisch...

Grüßle
Jo

[gs]

Ich wollte es ja nicht beschreien, jetzt aber liegt der Schwarze Peter in Deiner Hand.

[jodi2]

Hier hätte ich Dich schreien lassen... Bei einer 30er Festbrennweite mit Lichtstärke 1.4 weiß ich inzwischen etwa, wo einsetzen und wo nicht und stell mich dementsprechend drauf ein bzw. hab noch andere Linsen dabei. Bei einem Standardzoom dagagen oft nicht, darum heißt's ja so. Wenn das von 20-50mm nur in der Mitte gute Ergebnisse liefern sollte und drumherum mau, wär das nix für mich.

Na ja, selbst ist die Frau...

Grüßle
Jo

[Andreas H]

Das die Ecken bei Tele schlechter werden ist ja ok/normal, aber auch die Mitte scheint ab 100mm nicht mehr dolle und das Teleende ist sonst bei Suppenzomms doch eigentlich die Stärke.

Ist es? Ich habe nur Tests gesehen bei denen Sigma und Tamron am langen Ende stark abfallen.

Die Mitte ab 100mm nicht mehr gut? Wenn sie bei der Brennweite zwischen sehr gut und hervorragend bewertet wird?

Und die Ecken und Seiten bei 24, 35 und 50mm scheinen gruselig, was für mich persönlich weder akzeptabel noch logisch wäre im Vergleich zu den in diesem Chart überraschend gut aussehenden (obwohl sonst so gescholtenen) 18mm des 18-200 VR. Komisch...

Haben wir unterschiedliche Tests gelesen? Lediglich die äußersten Bildecken fallen in diesem Test ab.

Im Übrigen finde ich Bildbeispiele erheblich interessanter als irgendwelche Pseudo-MTF-Tests. Wirklich erschreckende Beispiele habe ich nicht gesehen, wenn man mal vom eigenwilligen Bokeh (fast wie ein Spiegelobjektiv) absieht.

Ich denke dieser Test bestätigt daß das Objektiv einen guten Kompromiß zwischen Brennweitenbereich und Leistung darstellt. Wer an ein solches Objektiv die gleichen Maßstäbe anlegt wie an ein 17-55 oder 70-200 der ist selber schuld.

Grüße
Andreas