Nikon 50/1.4d vs Sigma 30/1.4

[gs]

Schade nur, dass ein Bildkreis von ca. 15mm (= 2 * 7,5mm Bildhöhe) bei weitem nicht einen Sensor vom Type 1.8 bei einer Diagonalen von 28,4 mm mit Leben erfüllt. Auf die Ecken ließe sich noch verzichten, aber auch auf den Rand?

[gs]

So ein bißchen weiß ich davon, meine Frage bezog sich darauf, was die x-Achse aussagt bzw. der Wert "7.5". Schärfe/Auflösung 7.5mm vom Rand entfernt, so einfach ist es ja wohl leider nicht...

Immer von der Bildmitte aus gemessen. Als 100% Bildhöhe gilt üblicherweise die halbe Bilddiagonale. Beim Type 1.8 Sensor entsprechend 14,2mm (s.o.). Beim Verzicht auf die Ecken würden knappe 12mm genügen.

[Maik Musall]

Dass aber viele Bilder nicht verraten mit welcher Verschlußzeit sie entstanden

Versteh jetzt den Zusammenhang mit hochoffenen Objektiven nicht. Meinst Du, Du kannst die Kamera einfach so still halten, daß Du die Verschlusszeit einfach verlängern kannst, als Ausgleich zur offeneren Blende? Das wäre ja ein Argument wie das, VR würde Lichtstärke ersetzen.

Zahlen, Zahlen, Zahlen. Ich setze wieder ein Bild dagegen. 1/8s diesmal, handgehalten (kann ich auch), auch Sigma 30mm bei f/1,4 und ISO 800. Blitzen wollte ich da verständlicherweise nicht, und es war eine ziemlich dunkle Ecke. Hier kann ja jeder mal vergleichen, wie relevant der Unterschied Randschärfe zu Mittenschärfe ist.


Maik

[Andreas H]

Schärfe/Auflösung 7.5mm vom Rand entfernt, so einfach ist es ja wohl leider nicht...

Doch. Das Diagramm ist auf die Bildhöhe (also ausgehend von der Mitte) bezogen. Damit sieht man den Randabfall gut, allerdings nur bezogen auf eine Ortsfrequenz.

Grüße
Andreas

[gs]

Yeah Maik, wie wärs mit einer Battle of ?



17-55 DX, 28mm, ISO400, f/2.8, 1/8s

[jodi2]

Gerhard, was willst Du jetzt mit diesem Bild zeigen? Das Du 1/8s halten konntest? Darum geht es doch eher weniger.

Maik ich hab mir erlaubt, Dein Bild (Deine Tochter?) mal ein wenig "anzuschwärzen"...
So ungefähr würde ich - ohne Anspruch auf 100%-ige Exaktheit - die Rand/Eckenschwächen des 30/1.4 bei 1.4 einschätzen.
Bei diesem Bild würde man sie sowieso nicht sehen und auch bei einer übers ganze Bild konstanten Schärfeebene/Motiventfernung bei dieser Auflösung ebensowenig.


Grüßle
Jo

[gs]

Ne Jo. Soll einfach nur ein Fingerzeig sein, dass alles was nicht hieb- und stichfest nachvollziehbar ist, aus technischer Sicht überhaupt nichts bringt. Hieb- und stichfest sind allerdings nur unveränderte JPEGs oder RAWs (*1). Alles andere ist möglicherweise nett anzuschauen, mehr jedoch nicht.

(*1) und selbst diese nicht, da Stativverwendung oder so hier auch nicht erkennbar ist.

[Maik Musall]

Ne Jo. Soll einfach nur ein Fingerzeig sein, dass alles was nicht hieb- und stichfest nachvollziehbar ist, aus technischer Sicht überhaupt nichts bringt. Hieb- und stichfest sind allerdings nur unveränderte JPEGs oder RAWs. Alles andere ist möglicherweise nett anzuschauen, mehr jedoch nicht.

Ich hab leider keine Bücherregale oder Ziegelsteinmauern mit low ISO mit dem 30er im Archiv, und jetzt extra welche anzufertigen ist mir auch zu blöd. Ich meld mich hier nochmal, wenn ich ein anderes gutes Beispiel hab. Bei allem, was ich im Archiv mit low ISO gefunden habe, waren die Objekte am Rand auch eh nicht im Fokusbereich.

Maik

[gs]

Maik, bitte nicht persönlich nehmen. Obige Aussage war eher allgemeiner Natur.

Was mir allerdings beim Streifzug durch unzählige Samples in pbase aufgefallen ist, waren teils bis Blende 2.8 gut sichtbare Vignettierungen. Könnte u.U. auch eine Erklärung für den Einbruch der MTF-Kurven sein!?

Bemerkenswert ist allerdings auch dieses Fullsize-Beispiel hier: http://www.pbase.com/image/46924441/original

[gs]

Schön auch zu sehen, wie die Leistung in obigem Fall bei f/2.0 ansteigt: http://www.pbase.com/azrifel/image/46924444/original

Unerklärlich finde ich allerdings eine imo recht häufige Belichtungskorrektur in den Exifs. So auch in obigen beiden Beispielen.