Nikon 50/1.4d vs Sigma 30/1.4

[Andreas H]

Abgesehen von 1.4 zu 2 ist das 35er bei 2 noch weit entfernt von den Leistungen des 30ers bei 1.4. Dazu braucht es 2.8 oder gar mehr.

Zumindest Dein Urteil über das Nikon 2/35 kann ich bestätigen. Bei voller Öffnung ist meins nicht besonders gut. Da haben sich durch die DSLR wohl die Erwartungen an ein solches Objektiv deutlich erhöht, früher (analog) war ich sehr zufrieden damit.

Die mauen Ecken bei offeneren Blenden sind keine Schwäche sondern wie wir inzwischen wissen nahezu unvermeidlich, das wäre bei Nikon nicht anders.

Vermeidbar wäre der Randabfall vielleicht schon gewesen. Objektivdesign ist die Kunst solche Kompromisse einzugehen die bei der geplanten Verwendung am wenigsten stören. Wenn man den Schwerpunkt auf eine gleichmäßige Schärfe im gesamten Bildfeld gelegt hätte, dann hätte man vielleicht nicht die hohe Schärfeleistung in der Bildmitte realisieren können. Da in der AL-Fotografie die Bildecken wohl meist weniger bedeutsam sind, hätte man den Anwendern etwas gegeben was ihnen nicht nützt, aber dafür etwas Wichtiges genommen. So gesehen ist es sicher eine richtige Entscheidung gewesen das Objektiv so auszulegen wie es ist, aber "unvermeidlich" wäre mir zu hart.

Grüße
Andreas

[Deniz]

Ich empfinde das Bokeh des 35ers einfach als grausam, das ist abgesehen davon das es eben deutlich lichtschwächer ist als das Sigma keine ernste Alternative.

[jodi2]

Vermeidbar wäre der Randabfall vielleicht schon gewesen. Objektivdesign ist die Kunst solche Kompromisse einzugehen die bei der geplanten Verwendung am wenigsten stören. Wenn man den Schwerpunkt auf eine gleichmäßige Schärfe im gesamten Bildfeld gelegt hätte, dann hätte man vielleicht nicht die hohe Schärfeleistung in der Bildmitte realisieren können. Da in der AL-Fotografie die Bildecken wohl meist weniger bedeutsam sind, hätte man den Anwendern etwas gegeben was ihnen nicht nützt, aber dafür etwas Wichtiges genommen. So gesehen ist es sicher eine richtige Entscheidung gewesen das Objektiv so auszulegen wie es ist, aber "unvermeidlich" wäre mir zu hart.

Ok Andreas.

Besten Gruß nach Norden!
Jo

[gs]

Besagtes 2.0/35 AFD ist von der Schärfe schon OK. Zum Bokeh kann ich nichts sagen.

Andererseits waren bereits zu analogen Zeiten lichtstarke Festbrennweiten nicht mehr so der Verkaufsschlager. Zooms hatten ihnen ungeachtet der qualitativen Seite gnadenlos den Rang abgelaufen. Deshalb mache ich mir fürs Type 1.8 Sensorformat recht wenig Hoffnungen. Falls überhaupt, dann eher als weniger lichtstarkes Makro, da hier eine echte Lücke klafft.

[gs]

Eine echte Alternative und im Profillager häufig bevorzugt, wäre das 2.8/17-55 DX. Es hat zwar 'nur f/2.8', aber durch seine klobige Bauform ermöglicht es ernorme Freihandzeiten. Eine 1/8s oder länger bei ist keine Ausnahme und das bei teils sehr guten Ergebnissen.

[StefanM]

Eine echte Alternative und im Profillager häufig bevorzugt, wäre das 2.8/17-55 DX. Es hat zwar 'nur f/2.8', ...

Für jemanden, der über die Anschaffung eines f/1,4er nachdenkt ist ein f/2,8er keine Alternative.

Du vergleichst Äpfel mit Champignons...

[gs]

Eine echte Alternative und im Profillager häufig bevorzugt, wäre das 2.8/17-55 DX. Es hat zwar 'nur f/2.8', ...

Für jemanden, der über die Anschaffung eines f/1,4er nachdenkt ist ein f/2,8er keine Alternative.

Du vergleichst Äpfel mit Champignons...

Träumen sollte man in der Tat niemandem verbieten wollen, aber was zählt, ist letztendlich das Ergebnis unterm Strich. Und das bisschen fehlende Lichtstärke bügelt ein 17-55 DX in der Praxis locker aus, zumal es bei Offenblende bereits hinlangt, wovon so manches 1.4er nur träumt. Hand drauf.

[StefanM]

das bisschen fehlende Lichtstärke bügelt ein 17-55 DX in der Praxis locker aus

Ich sehe, Du weißt, wovon Du sprichst. Der Unterschied ist ja klitzeklein - 2 Blenden oder auch nur 1/4 der Lichtmenge

Wo Du mit einem f/1,4er noch 1/60s hälst wackelst Du mit dem f/2,8er schon bei 1/15s rum. Ist also fast das gleiche

zumal es bei Offenblende bereits hinlangt, wovon so manches 1.4er nur träumt. Hand drauf.

Ja klar, Du vergleichst ein 2,8er bei Offenblende mit einem 1,4er. Nimm mal das Sigma 30/1,4 bei f/2,8 und vergleiche dann.

Und nochmals. Du hast ein massives Obst/Gemüseproblem. Nimm zum Vergleichen nur Äpfel oder nur Champignons, aber misch beide nicht!

[jodi2]

aber was zählt, ist letztendlich das Ergebnis unterm Strich.

Genau das wollte ich bei Deiner Bemerkung sagen "Eine Optik, deren Bildkreis bestenfalls dem Four Third-System gerecht wird (falls überhaupt), kann für Sensoren vom Type 1.8 bestenfalls nur ein schlechter Kompromiss sein". Wichtig ist für mich, was für am Ende bei meinen Bildern/Motiven insgesamt/an Bildwirkung (bei 30/45mm und 1.4 halt vorwiegend Freistellung) rauskommt. Und da kann das 17-55 keine Ergebnisse wie das bzw. wie irgendein 30/1.4 liefern, nicht weil es schlechter ist, sondern wie unser Vorschreiber schon erwähnte, 1.4. ist nicht 2.8. Punkt.

Und das bisschen fehlende Lichtstärke bügelt ein 17-55 DX in der Praxis locker aus, zumal es bei Offenblende bereits hinlangt, wovon so manches 1.4er nur träumt. Hand drauf..

Das tut es punkto Schärfe in der Bildmitte bzw. bis auf die Ecken im Vergleich zum 30/1.4 nicht. Hand drauf. Und zwei Blenden ist kein "bißchen"
Und was haben Freihandzeiten und Bauform jetzt mit der ganzen Sache zu tun?

Sind wir nicht vielleicht doch wieder in der "Nikon ist sowieso besser und Sigma taugt nix"-Schiene?
Ich bin wirklich kein Sigma Fan, mit Erscheinen der D200 wollte ich eigentlich nie wieder ein Sigmaprodukt kaufen und eigentlich ist mir wurscht, was vorne drauf steht.
Und es hat ja auch keiner was gegen das 17-55 oder bestreitet dessen Qualitäten als DX Standardzoom.

Grüßle
Jo

p.s. Zu langsam... Bzw. zwei Dumme, ein Gedanke...

[gs]

Jo, nicht die Pixel vom Testchart zählen, sondern die harte Freihand-AL-Praxis und hier ist ein Klotz von 17-55 DX in vielen Belangen haushoch überlegen - und das sage ich nicht aus freien Stücken; markenfrei dazu.

PS: Leider ist die Suchmaschine in dpreview derzeit dicht, sonst käme der Beleg in unzähligen Beispielen postwendend.