Moderator: donholg
Piedpiper hat geschrieben:[...] - bis hin zur Feststellung, dass das 30er das 50er ersetzen kann?!
Nö. Es heißt doch immer, 50mm seien besonders einfach zu konstruieren. Wieso schafft es dann Sigma bei 30mm, Nikon aber nicht bei 50mm?jodi2 hat geschrieben:Andersrum wird ein Schuh draus, die Offenblendleistung des 30/1.4 ist ungewöhnlich gut. Freu Dich doch lieber darüber, als das als Maßstab für alle anderen lichstarken Linsen zu nehmen.Maik Musall hat geschrieben:Ich quäle mich schon einige Zeit damit herum, daß die Leistung des 50ers nicht an das Sigma 30/1,4 heran reicht.
Ich würde nie auf die Idee kommen, mit dem 30er Architektur oder Bücherregale zu fotografieren. Das ist ein Offenblendspezialist. In den PHOTOGRAPHIE-Beilagen war mal schön erklärt, warum es für Objektivkonstrukteure physikalisch unmöglich ist, eine Optik in allen Belangen gleichzeitig einwandfrei zu konstruieren. Diese ist eben auf Offenblendschärfe optimiert.jodi2 hat geschrieben:Nur wenn es halt doch mal auf die Ecken ankommen sollte, Architektur/Fassade übers ganze Bild (Bücherregale...), sollte man sich halt bewußt sein, daß das Sigma erst bei Blende 8 (das sind von 1.4 vieeeeeele Drehungen mit dem Daumen...) oder höher gute Ecken bietet.
Danke für diese Einschätzung. Ich überlege gerade ob ich durch dieses Objektiv mein (sehr altes) 2/35 ersetzen soll. Vielleicht sollte ich dann doch beide haben.Maik Musall hat geschrieben:Ich würde nie auf die Idee kommen, mit dem 30er Architektur oder Bücherregale zu fotografieren. Das ist ein Offenblendspezialist. In den PHOTOGRAPHIE-Beilagen war mal schön erklärt, warum es für Objektivkonstrukteure physikalisch unmöglich ist, eine Optik in allen Belangen gleichzeitig einwandfrei zu konstruieren. Diese ist eben auf Offenblendschärfe optimiert.
Jedes Objektiv hat seine Einsatzgebiete. Das 30er hat seinen speziellen Bereich low light mit Normalwinkel, in dem ist es für mich unersetzlich.
Es gibt ausschließlich Hersteller die die geometrische Blende angeben. Bei einigen wenigen recht alten Filmobjektiven habe ich mal zusätzlich die F-Blende gesehen, bei Fotoobjektiven noch nie.gs hat geschrieben:Wobei es Hersteller gibt, die bevorzugt von der geometrischen Blende reden, die bekanntlich wenig mit der effektiven gemein hat.
Von Minolta gab es ein 135er Portraitobjektiv mit T-Blende (Minolta AF 135/2.8 [T4.5] STF). Aber auch bei der Mogelpackung F-Blende gibt es Unterschiede wie Tag und Nacht. Allerdings scheinen Markenhersteller wie Nikon die Grenzen bei ihren Nobellinsen enger gesteckt zu haben.Andreas H hat geschrieben:Es gibt ausschließlich Hersteller die die geometrische Blende angeben. Bei einigen wenigen recht alten Filmobjektiven habe ich mal zusätzlich die F-Blende gesehen, bei Fotoobjektiven noch nie.gs hat geschrieben:Wobei es Hersteller gibt, die bevorzugt von der geometrischen Blende reden, die bekanntlich wenig mit der effektiven gemein hat.
