80-200 + 80-400 zus. im Portfeuille - ist das praktikabel?

[acmite]

... ich habe schon ein paar mal von Staubeinschlüssen bei sehr jungen 70-200 gehört......beim 80-200 habe ich noch garnichts dergleichen gehört.

...doch, doch, mein 80-200er hat ein auch paar staubeinschlüsse. hat mich aber bis jetzt noch nicht gestört.

christian

[zyx_999]

Zu Deinem Ansinnen: Ich würde das AF-S 80-200 gebraucht bevorzugen. Soweit ich weiß ist es leichter und handlicher als das 70-200VR und einen VR bzw. OS hast Du ja schon. So hat man für alle Fälle immer noch die Möglichkeit, mit 200+mm zu fotografieren!

Genau! Das und die angeblich bessere Offenblendeigenschaft sind für mich die entscheidenden Argumente. Dummerweise ist es nicht so leicht zu bekommen.

Hatte letzte Woche ein gebrauchtes 80-200 AF-S mit 3 IMO deutlichen Staubeinschlüssen in der Hand. Der Verkäufer meinte, das wäre nicht so schlimm. Liegt er richtig?

Die Linsen waren einwandfrei, das Gehäuse aber ziemlich ramponiert. Es hätte 1100 Euro kosten sollen. Konnte mich gerade noch zurückhalten, weil ich das ziemlich unverschämt fand.

Wer ein 80-400 gewohnt ist, den stört das AF-S 80-200 garantiert nicht.

Gruss - Klaus

[StefanM]

Hatte letzte Woche ein gebrauchtes 80-200 AF-S mit 3 IMO deutlichen Staubeinschlüssen in der Hand. Der Verkäufer meinte, das wäre nicht so schlimm. Liegt er richtig?

Die Linsen waren einwandfrei, das Gehäuse aber ziemlich ramponiert. Es hätte 1100 Euro kosten sollen. Konnte mich gerade noch zurückhalten, weil ich das ziemlich unverschämt fand.

Puh, für ziemlich ramponiert und mit Staub ist das schon viel Ich bin hinter dem Teil auch schon länger her und bei Ebay gab es das schon des öfteren für den Preis ohne die ganzen Gebrauchsspuren.

Wobei das mit den Staubeinschlüssen wohl eher ein psychologisches Problem ist. Angeblich sieht man das auf den Bildern nicht...

Wer ein 80-400 gewohnt ist, den stört das AF-S 80-200 garantiert nicht.

Wohl wahr, das macht einen starken Arm

[zyx_999]

Hatte letzte Woche ein gebrauchtes 80-200 AF-S mit 3 IMO deutlichen Staubeinschlüssen in der Hand. Der Verkäufer meinte, das wäre nicht so schlimm. Liegt er richtig?

Die Linsen waren einwandfrei, das Gehäuse aber ziemlich ramponiert. Es hätte 1100 Euro kosten sollen. Konnte mich gerade noch zurückhalten, weil ich das ziemlich unverschämt fand.

Puh, für ziemlich ramponiert und mit Staub ist das schon viel Ich bin hinter dem Teil auch schon länger her und bei Ebay gab es das schon des öfteren für den Preis ohne die ganzen Gebrauchsspuren.

Wobei das mit den Staubeinschlüssen wohl eher ein psychologisches Problem ist. Angeblich sieht man das auf den Bildern nicht...

Wer ein 80-400 gewohnt ist, den stört das AF-S 80-200 garantiert nicht.

Wohl wahr, das macht einen starken Arm

Dann hast Du jetzt wohl einen Konkurrenten mehr

Ich werde mir aber noch ein wenig mehr Zeit lassen müssen, weil ich meine Finanzministerin noch von der Notwendigkeit dieser Anschaffung überzeugen muss.

Ich schick Dir jetzt übrigens gleich mal eine PN.

Gruss - Klaus

[StefanM]

Dann hast Du jetzt wohl einen Konkurrenten mehr

Grrrrrrr....

Ich werde mir aber noch ein wenig mehr Zeit lassen müssen, weil ich meine Finanzministerin noch von der Notwendigkeit dieser Anschaffung überzeugen muss.

Da teilen wir wohl das gleiche Schicksal und werden uns in Zukunft dann sicherlich beide sabbernd gegenseitig Bieterschlachten liefern

Vielleicht sollten wir uns vorher telefonisch abstimmen, wo die Schmerzgrenze bei uns liegt, damit wir den Preis nicht zu hoch treiben. Der schmerzfreiere darf bieten, der andere wartet auf das nächste Ich halte mich aber bis 10/2006 sicherlich zurück

Ich schick Dir jetzt übrigens gleich mal eine PN.

Du hast auch Post. Schönen Sonntag...

[Koerth]

Hallo!

Auch ich benutze zwei Teles gleichzeitig. Zum einen das 80-400 VR und das 80-200/2.8 AFS.

Das AFS kommt bei Sport (schneller AF, kurze Verschlusszeiten) zum Einsatz, das VR, wenn etwas längere Belichtungszeiten auch noch möglich sind.

Konverter versuche ich so gut es geht keine zu verwenden.

Das 70-200/2.8 VR AFS ist bestimmt konvertertauglich, sollte aber zusätzlich noch abgeblendet werden, da es ein wenig "schwach" bei Offenblende und 200mm ist. Der Konverter verstärkt diesen Effekt zusätzlich.
Es ist aber zweifelsohne das bessere Allround-Objektiv.

Für Sport und Action ist der VR sinnlos und das ältere AFS hat die besseren Offenblendeigenschaften. Für alles andere (z.B. Tierfotografie, Detail in der Architekturfotografie) benutze ich das Nikkor 80-400 VR.

Alles oben beschriebene ist meine persönliche Meinung und Erfahrung und soll nur als Orientierungshilfe verstanden werden.

Gruß

[zyx_999]

@ Koerth

Deine Meinung deckt sich 100%ig mit meinen Überlegungen.

Hatte mich schon entscheiden, sofern das OK meiner Frau vorliegt, das genauso umzusetzen.

Das 80-200 AF-S würde für mich quasi als Ergänzungsoptik gelten, die ich einzig bei Motiven mit schnellen Bewegungen verwenden würde. Zumindest hab ich mir das mal so zurechtgelegt.

@ Fotograf

Ich hoffe, dass ich Dir kein Konkurrent werde.

Kenne nämlich einen Profi, der ein AF-S 80-200 sein eigen nennt, es aber nicht verwendet, weil sein altes 80-200 Schiebezoom für ihn die besseren Bilder macht. Wenn´s bei mir soweit ist, werde ich als erstes ihn mal fragen.

Ansonsten ist es schon blöd, wenn man eine Optik anvisiert, die nur gebraucht zu bekommen ist.

Das Sigma-Pendant kommt für mich nur in Frage, wenn das Nikkor nicht zu bekommen ist. Angeblich sei es auch etwas langsamer als das AF-S (nur ein Gerücht?).

Gruss - Klaus

[jsjoap]

Seit ich das Sigma 70-200/2.8 habe, liegt mein Sigma 120-300/2.8 unbenutzt im Koffer....

Zufall?

Ich glaub nicht. Ich denke, dass mitBrennweite bis 200mm fast 98% der Fälle abgedeckt werden können. Letztes WE hätte ich mal mehr Brennweite nutzen können, da war mein 120-300 zu Hause........

Außerdem hätte ich dann noch mehr als 300mm nutzen können. Wenn ich mein 120-300 nutze, dann eh nur bei 300 mm....

Grübel, grübel.....

Gruß
Jürgen

[zyx_999]

Die Statistik über alle meine Bilder per ExifViewer (s.o.) hat für mich ergeben, dass der Anteil der Bilder über Brennweite 200mm bei mir bemerkbar mehr ausmacht, Dein Einwand gibt mir aber doch zu denken. Dann mache ich halt das 80-200 zum Haupttele.

Finanziell würde ich mit Variante 2 nix gewinnen. 80-400 OS verkaufen gibt bestenfalls 800 Euro (falls überhaupt), 70-200 VR (VR brauch ich) kostet mindestens 1600 + Konverter, dann komm ich ungefähr auf den Betrag, den ich für ein 80-200 AF-S hinlegen müßte. Mit dem Vorteil, dass beide für sich, ich meine 80-400 und 80-200 im jeweiligen Nutzbereich stärker sind als das 70-200 VR (Brennweite über 200mm bei 80-400 und Offenblende bei 80-200).

Gruss - Klaus

[nac]

Seit ich das Sigma 70-200/2.8 habe, liegt mein Sigma 120-300/2.8 unbenutzt im Koffer....

Wollen wir über einen Rückverkauf diskutieren? . Bin am überlegen trotz meines neueren 70-200 VR wieder ein 120-300 zuzulegen