80-200 + 80-400 zus. im Portfeuille - ist das praktikabel?

[zyx_999]

Derzeit verwende ich für den oberen Brennweitenbereich ein Sigma 80-400 OS. Von der optischen Leistung der Linse bin ich begeistert, 400 mm sind ein Wort. Ich will sie deshalb eigentlich nicht hergeben.

Sehr oft fotografiere ich aber meine 2 Kinder (3 und 5). Die sind, wie Ihr Euch vorstellen könnt, sehr agil. Da kommt der AF der Bigma extrem schlecht mit, was zu sehr viel Ausschuß führt. Sportveranstaltungen sind auch sehr problematisch.

Diesem Manko könnte ich in 2 Arten begegnen:

1) Bigma behalten und ein gebrauchtes AF-S 80-200 (Argument Schärfe bei Offenblende + schneller AF) anschaffen
2) Bigma verkaufen und stattdessen nur ein 70-200 VR (ggf. später + einen 1,7-Konverter)

Gibt es überhaupt jemanden, der die Variante 1 in ähnlicher Form praktiziert? Falls ja, wie sind Eure Erfahrungen? Werden dann beide Teles gleichwertig verwendet (quasi 80-400 für den Tierpark oder Objekte in der Landschaft) und das "kurze" für die Action?

Nach den SIGs schaut es zumindest danach aus, dass alle nur ein Tele haben.

Etwas ketzerisch: ich befürchte halt, dass das 70-200 VR die Bigma optisch nicht gleichwertig ersetzen kann.

Gruss - Klaus

[Ruhrpottrecke]

Ich würds behalten und wie du schon gesagt hast das AF-S 80-200 gebraucht nehmen.

Gruß Stephan

[Timo]

1) Bigma behalten und ein gebrauchtes AF-S 80-200 (Argument Schärfe bei Offenblende + schneller AF) anschaffen
2) Bigma verkaufen und stattdessen nur ein 70-200 VR (ggf. später + einen 1,7-Konverter)

Ich würde dann Nummer 1 wählen. Ich hatte zwar noch nicht den 1.7er Konverter, aber den 2.0er. Der hat mich von Konvertern geheilt
Selbst wenn die Kombi 1.7er Konverter plus 70-200 besser ist als mein Test mit 80-200+2.0er Konverter, vermutet ich mal, dass das Sigma immer noch die bessere Lösung für den Brennweitenbereich jenseits 200mm ist.
Und das 80-200 ist ja nicht schlecht
Jedenfalls vermisse ich den fehlenden VR nicht wirklich.

[weinlamm]

Brauchst du die Leistung jenseits von 200 mm wirklich? Ich persönlich eher seltener. Lass mal den Exif-Viewer über deine Bilddaten laufen wie oft du das wirklich genutzt hast.

Und ist dir das Behalten des 80-400 ca. 800 Euro wert? Berechnung: Verkauf 80-400 ca 1000 Euro. Kauf Konverter ca. 150 Euro. Incl. Rundungsdifferenz kostet dich das also in etwa 800 Euro. Dürfte wohl auch ein kleines Argument sein ( zumdest eins deiner Frau ).

[nikontina]

hallo,
bin auch am überlegen mir ende des jahres zusätzlich ein 70-200 vr zuzulegen (hatte mich damals wegen der besseren haptik, der 200mm mehr brennweite und auch wegen des preisvorteils für das 80-400 vr entschieden), nun nach dem 17-55 und vorallem dem 105 vr reizt zumindest bis 200 mm die 2.8er lichtstärke und eine höhere "grundschärfe". das 80-400 vr werde ich aber definitiv nicht verkaufen (denn: ein konverter kommt mir nicht an die kamera)! hatte im letzten monat mal die kombis d2hs/ d2x und 200 2.0 vr (auch zum vergleich das 300 2.8 vr) zur verfügung, wenn auch nur für eine halbe stunde, an meiner d200 war das objektiv zu dominant, deshalb werde ich die photokina abwarten, vielleicht kommt etwas neues interessantes (lichtstarkes)? da aber sowohl ein d2 body, als auch das 200 2.0 vr preislich weit entfernt vom 70-200 vr liegen, wird es wenn überhaupt darauf hinauslaufen!

gruss tina

[zyx_999]

Brauchst du die Leistung jenseits von 200 mm wirklich? Ich persönlich eher seltener. Lass mal den Exif-Viewer über deine Bilddaten laufen wie oft du das wirklich genutzt hast.

Danke für den Tip, hab ich gerade mal untersucht und bin dabei zu dem Ergebnis gekommen, das Du eigentlich erwartet hattest. Die Bilder mit einer Brennweite jenseits 200mm machen max. 10% aus. Witzigerweise verwende ich dabei hauptsächlich die 400mm. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das 80-400 ein Schönwetterobjektiv ist, das bei mir ein 1/2 Jahr meist ungenutzt rumliegt, dafür aber im Sommer sehr häufig Verwendung findet.

Ich habe übrigens das Sigma, das dürfte gebraucht 2 Hunderter weniger bringen als das Nikkor.

@ Tina

Hast Du Dir schon mal darüber Gedanken gemacht, wie Du das dann regeln wirst? Ich meine, wie entscheidest Du dann, welches Objektiv Du mitnimmst.

Is nämlich witzig. Scheinbar hat wirklich keiner 2 Telezooms parallel im Einsatz. Das war´s ja, was mir zu denken gab. Ähnliche Gedanken haben sich sicher auch schon andere gemacht.

Werde wohl aber trotzdem Variante 1 umsetzen. Fühle mich der Bigma irgendwie verbunden - kann sie aus moralischen Gründen einfach nicht hergeben und wie gesagt, die Brennweiten über 200mm machen einfach Spass. Auch wenn´s möglicherweise ein Fehler ist, dann 2 Brummer dieser Art im Köcher zu haben.

BTW: In der Bucht ist gestern ein AF-S 80-200 per Sofortkauf für 320 Euro weggegangen. Sicher alles einwandfrei.

Gruss - Klaus

[StefanM]

Is nämlich witzig. Scheinbar hat wirklich keiner 2 Telezooms parallel im Einsatz. Das war´s ja, was mir zu denken gab. Ähnliche Gedanken haben sich sicher auch schon andere gemacht.

Doch, ich nutz 2 parallel Ein 18-200VR und das Sigma 80-400OS, letzteres würde ich allerdings öfters nutzen, wenn es denn nicht schon wochenlang bei Sigma wäre

Es kommt halt drauf an, für was man das 80-400 nutzen will. Bei mir ist das eigentlich nur der Zoo und in den Alpen o.ä., wo ich gerne mit mehr als 200mm fotografieren möchte. Eine Festbrennweite mit 300 oder 400mm kann ich mir nicht leisten und so bin ich beim Sigma hängen geblieben. An sich ein tolles Objektiv mit exzellenten Ergebnissen, nur leider spinnte mein OS hin und wieder und nun ist es auf einer Kreuzfahrt nach Japan und zurück Sigma Deutschland hatte leider kein 80-400OS DG an Lager, um zu tauschen. Nun dauert es...

Zu Deinem Ansinnen: Ich würde das AF-S 80-200 gebraucht bevorzugen. Soweit ich weiß ist es leichter und handlicher als das 70-200VR und einen VR bzw. OS hast Du ja schon. So hat man für alle Fälle immer noch die Möglichkeit, mit 200+mm zu fotografieren!

[Reiner]

Zu Deinem Ansinnen: Ich würde das AF-S 80-200 gebraucht bevorzugen. Soweit ich weiß ist es leichter und handlicher als das 70-200VR

Zum Gewicht kann ich nichts sagen, aber handlicher...??
Kommt auf die Hände an Das 70-200VR ist zur Kamera hin deutlich schlanker gebaut!

[LarsAC]

Leichter ist meines Wissens nach das AF-S VR 70-200.

Lars

[Deniz]

Also das AFS 80-200 ist durchgehend gleich breit, das 70-200, wie Reiner schon sagte, ist zur Kamera hin dünner gebaut. Das empfand ich als deutlich handlicher, es zoomt sich viel angenehmer und hält sich auch angenehmer.
Das 80-200 wirkt eher wie ein Panzer im Vergleich zum 70-200, das war so mein persönlicher Eindruck. Fällt bei mir in die Kategorie Nahkampfwaffe ohne Reue.
Jetzt würde ich kurz noch was nachfragen wollen, ich habe schon ein paar mal von Staubeinschlüssen bei sehr jungen 70-200 gehört, haben das schon einige der 70-200 Besitzer hier im Forum bemerkt, ich hatte noch kein solches gesehen, beim 80-200 habe ich noch garnichts dergleichen gehört.