Nikon 35-70 / 2.8

[jsjoap]

Hallo Leute,

Wer kann mir was zu dem 35-70 / 2.8 sagen?

Abbildungsleistung, Schärfe bei Offenblende etc.

Die Teile bekommt man ja schon recht günstig gebraucht. Die letzten die ich beobachtet habe, sind alle so bei maximal 150 / 160€ gelandet. Wäre es eine Alternative zum 24-120 ? (bezogen auf die Qualität)

Nach unten habe ich das 12-24 von Tokina und noch oben das 70-200 / 2.8. Würde also den Brennweitenbereich trotzdem quasie noch fast komplett abdecken.

Speziell dies hier:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... %3AIT&rd=1

Gruß
Jürgen

[Ruhrpottrecke]

Kenne es leider nicht , aber es hört sich gut an und die 2.8 und leichte Makroeinstellung gefallen mir.Könnte interessant sein auch für mich.Und deine Lücke schließt es auch.

Gruß Stephan

[jsjoap]

Kenne es leider nicht , aber es hört sich gut an und die 2.8 und leichte Makroeinstellung gefallen mir.Könnte interessant sein auch für mich.Und deine Lücke schließt es auch.

Gruß Stephan

Hallo Stephan,

ich hab keine Lücke im Programm, da ich das 24-120 VR habe und dieses eventuell dann verkaufen würde....

Aber auch nur dann, wenn das 35-70 deutlich besser wäre.

Der VR ist zwar gut und schön, aber Lichtstärke ist eben nur durch mehr Lichtstärke zu ersetzen....



Gruß
Jürgen

[Timo]

Huhu,

vielleicht helfen Dir diese Links ein wenig bei Deiner Entscheidung:

Naturfotograf
Nikonians
CameraHobby
FredMiranda

Was ich bisher gehört habe, ist dass das 35-70 als Vorgänger vom 28-70 einen Tick schärfer sein soll bei Offenblende. Die Tests scheinen das auch wiederzugeben. Ein Nachteil ist der relativ geringe Zoombereich, der abgedeckt wird, der an der digitalen sich noch weiter in den Telebereich schiebt.

[D200User]

Ich hatte bisher nur die AF-D Version an der D70 und D100.

Wen der eingeschränkte Zoombereich nicht stört, der erhält ein absolut hervorragendes Objektiv.

Kontrastreich, scharf (auch bei Offenblende) und mit sehr geringer Verzeichnung.

Macro funktioniert nur in der 35mm Einstellung ist aber auch geeignet.

Ich habe es sogar für Reproarbeiten eingesetzt - nur ein Originalmakro ist da besser.

Bei den DSLRs bekommst Du den klassischen Portraitbereich geliefert 52-105 mm ist für eine Fotosession - gerade auch mit 2,8er Blende - absolut hervorragend.

Von mir gibt es bezüglich der optischen Leistung und der Verarbeitung 5 Points.

[jsjoap]

Ich hatte bisher nur die AF-D Version an der D70 und D100.

Wen der eingeschränkte Zoombereich nicht stört, der erhält ein absolut hervorragendes Objektiv.

Kontrastreich, scharf (auch bei Offenblende) und mit sehr geringer Verzeichnung.

Macro funktioniert nur in der 35mm Einstellung ist aber auch geeignet.

Ich habe es sogar für Reproarbeiten eingesetzt - nur ein Originalmakro ist da besser.

Bei den DSLRs bekommst Du den klassischen Portraitbereich geliefert 52-105 mm ist für eine Fotosession - gerade auch mit 2,8er Blende - absolut hervorragend.

Von mir gibt es bezüglich der optischen Leistung und der Verarbeitung 5 Points.

Der "eingeschränkte" Zoombereich stört mich nicht. Mir kommt es auf die optische Leistung an, da kann man auch mal einmal mehr die Optik wechseln. Und die 50 - 100mm bezogen auf KB finde ich gerade interessant. Ich war am WE auf dem 50ten von einem Freund und hab da gefotet. Das meist verwendete Objektiv war mein 50er. Da wäre das 35-70 ideal gewesen. Mein 24-120 hatte einfach zu wenig Lichtstärke. Dummerweise ist mir da ein 35-70 /2.8 durch die "Lappen" (156€) gegangen. Das wäre schon ein Schnäppchen gewesen.

Aber ich hab ja Zeit ........ In 4 Wochen ist der nächste 50zigste beim nächsten Freund....

Gruß
Jürgen

[weinlamm]

Ist nen sehr schönes Objektiv fürs Studio - und steht auch auf meiner Liste. Bei Offenblende schon sehr scharf.

Ich hatte mal eins zum Testen zu Hause, habs aber nicht gekauft, weil der Händler preislich nicht mit sich reden lassen wollte ( hab sogar angeboten gleich noch nen anderes Objektiv mit zu kaufen ).

Wo man aufpassen sollte sind Schiebzoom und Drehzoom ( neuer ). Das Drehzoom dürfte für 150 Euro nicht weggehen - und wenn du zwei kriegst, dann nehme ich auch eins!
Also das Schiebezoom ist für den Preis wirklich schon günstig und da würde ich ohne Probleme zuschlagen. Auch 200 Euro dürfte nicht als teuer angesehen werden. Mein Händler wollte für diese Variante 250 Euro - ohne irgendwelche weiteren Zugaben - da hab ichs dann gelassen. Aber selbst die kann man bezahlen ohne nen schlechtes Gewissen haben zu müssen.

Ich meine mich erinnern zu können, dass das Drehzoom ( gebraucht bei Ebay ) bei ca. 500 Euro liegen dürfte. Je nach Zustand halt +-.

[jsjoap]

Ich hab mal was im Forum "geforscht" und bin dabei noch auf das Tokina 28-70 Pro SV gestoßen. Das gibt es zur Zeit für 199.- im Fotogeschäft.....

Wäre dies eine Alternative? Oder doch lieber das Nikon?

Grübel, grübel.......

Gruß
Jürgen

[weinlamm]

Da es annähernd der gleiche Preis sein dürfte, würde ich ganz klar zum Nikon raten - auch wenn ich über die Qualität des Tokinas überhaupt nichts sagen kann.

[Questor]

Habe ein 35-70 und würde es nicht wieder her geben. Der Brennweiten-Bereich ist zwar recht klein, dafür sind die Abbildungsleistungen jedoch üner jeden Zweifel erhaben. Es ist allerdings etwas gewöhnungsbedürftig, dass es ein Schiebezoom ist. Hat man aber schnell drinne. Der einzige richtige Nachteil ist die Aussenfokusierung. Filter drehen mit. Wenn du mit nem Polfilter arbeiten willst mußt du zuerst scharf stellen, dann den Filter einrichten und hoffen, dass wärend dessen du den Schärfefokus nicht verlierst.

In einem großen Objektivtest in der Color Foto (wenn ich mich richtig erinnere) wurde das Objektiv übrigens besser bewertet als alle anderen Zooms. Ist sogar an 17-35, 17-55 und 70-200 VR vorbei gezogen.

Da das Objektibv gebraucht meist unter 300 Euro zu haben ist gibt es meines Erachtens keine Alternative.