WW: Tokina 12-24mm zu AF-S 17-55mm eine sinnvolle Ergänzung?

[Herbert]

Hallo Zusammen,

ich bin aktuell am überlegen, ob ich mir zum vorhandenen 17-55mm ein grösseres WW zulege.
Nachdem ich die Diskussionen und Eure Berichte hier sehr genau verfolge, würde es wenn dann das Tokina AT-X 12-24mm werden.

Wobei ich mir aber noch unsicher bin, denn die Überlappung zum 17-55mm ist doch relativ deutlich.
Deshalb die Frage an die Besitzer dieser (oder einer ähnlicher) Konfiguration: Was ist nun Euer "Immerdrauf", z.B. bei Landschaft oder Architektur?
Gerne hätte ich weniger Überlappung dafür ein bissl mehr nach unten, aber zum Sigma 10-20 und Tamron 11-18 trau ich mich nicht so richtig, da ich riskiere, dass ich von der Qualität nicht überzeugt bin.

Denkt Ihr, kommt heuer oder demnächst noch was Neues (z.B. ein Nikon DX Festbrennweite non-Fisheye)?

Bin mir auch aktuell wirklich nicht sicher, ob ich noch ein Glas mit rumschleppen soll, die 17mm sind jedoch schon manchmal zu eng.

Unbedingt, habe selbst die Kombination. Ich nutze sehr häufig das 17-55 und gelegentlich das Tokina 12-24, möchte es aber nicht missen. Den Aufpreis zum Nikon DX 12-24 kann man sich sparen (meine Meinung), sowohl aufgrund der Optik als auch aufgrund des deutlich selteneren Einsatzes. Eine Festbrennweite DX 2,8/12 mm oder 2,8/13 mm gibt es ja leider noch nicht.

[pixfan]

Der Käse ist offenbar eh schon gegessen , aber dennoch von meiner Seite noch Zuspruch. Ich habe das 12-24mm von Tokina seit einigen Wochen und kann mir nicht vorstellen es jemals wieder hergeben zu wollen.

[hajamali]

12mm macht Spaß

[agerer]

Hallo,

wie gefragt und beliebt das TOKINA 12-24mm AT-X PRO ist, merkt man auch daran, dass dieses in der "Bucht" gebraucht nicht zu haben ist. Während z.B. das Kitobjektiv 18-70mm gebraucht ein dutzend mal angeboten wird.

Ich hab mir das Tokina gestern bestellt. Aber es hat Lieferzeit und ist fast so schwierig zu bekommen wie das Nikkor 18-200mm VR.

[Mattes]

Hi,

ich hatte mir das Sigma 10 - 20 mm als Ergänzung zum 17-55 gekauft.

Zum einen waren die 2 mm mehr am "unteren Ende" entscheidend, zum anderen die geringere Überlappung am "oberen Ende".

Mit der Bildqualität und der mechanischen Qualität war ich sehr zufrieden. Auch die 2 mm zwischen 10 und 12 mm machen mehr Unterschied, als man glauben mag.

Abgegeben habe ich das Objektiv schliesslich wegen der miesen Lichtstärke - wenn man 2.8er gewöhnt ist, sind die 4.5 - 5.6 des Sigma eine Zumutung. Das Tokina ist da mit durchgehend 4.0 zwar etwas besser, aber immer noch nicht das Wahre. Mich störte am meisten der dunkle Sucher (selbst bei D1X und D2H - an eine D70 o. ä. möchte ich gar nicht denken ...).

Ein bezahlbares AF-S 2.8/12 mm, das wär's.

Grüße

Mattes

[pixfan]

wie gefragt und beliebt das TOKINA 12-24mm AT-X PRO ist, merkt man auch daran, dass dieses in der "Bucht" gebraucht nicht zu haben ist.

Es wurde schon viel über das Tokina berichtet, ein paar Dinge stehen fest:

Sehr gut sind: Auflösungsvermögen und Kontrast
Sensationell sind: Wertige Bauweise und geringe Verzeichnung für 12mm

[topaxx]

Dann bitte aber auch nicht die Negativa vergessen:

-nicht übersehbarer Hang zu CAs
-kein AF-S/HSM-Antrieb


Gruß
Udo

[doubleflash]

Dann bitte aber auch nicht die Negativa vergessen:

-nicht übersehbarer Hang zu CAs
-kein AF-S/HSM-Antrieb


Gruß
Udo

Wobei letzteres bei dem Teil absolut nicht notwendig ist.

[topaxx]

Dann bitte aber auch nicht die Negativa vergessen:

-nicht übersehbarer Hang zu CAs
-kein AF-S/HSM-Antrieb


Gruß
Udo

Wobei letzteres bei dem Teil absolut nicht notwendig ist.

Das seh ich auch so. Es wird allerding desöfteren dem Tokina angekreidet, vor allen Dingen, wenn der Vergleich mit dem Nikon AF-S12-24 gezogen wird. Das das auch "etwas" teurer ist, wird dann gerne übersehen (ok, es soll optisch auch besser sein).

Gruß
Udo