WW: Tokina 12-24mm zu AF-S 17-55mm eine sinnvolle Ergänzung?

[Stona]

Hallo Zusammen,

ich bin aktuell am überlegen, ob ich mir zum vorhandenen 17-55mm ein grösseres WW zulege.
Nachdem ich die Diskussionen und Eure Berichte hier sehr genau verfolge, würde es wenn dann das Tokina AT-X 12-24mm werden.

Wobei ich mir aber noch unsicher bin, denn die Überlappung zum 17-55mm ist doch relativ deutlich.
Deshalb die Frage an die Besitzer dieser (oder einer ähnlicher) Konfiguration: Was ist nun Euer "Immerdrauf", z.B. bei Landschaft oder Architektur?
Gerne hätte ich weniger Überlappung dafür ein bissl mehr nach unten, aber zum Sigma 10-20 und Tamron 11-18 trau ich mich nicht so richtig, da ich riskiere, dass ich von der Qualität nicht überzeugt bin.

Denkt Ihr, kommt heuer oder demnächst noch was Neues (z.B. ein Nikon DX Festbrennweite non-Fisheye)?

Bin mir auch aktuell wirklich nicht sicher, ob ich noch ein Glas mit rumschleppen soll, die 17mm sind jedoch schon manchmal zu eng.

[-max-]

12mm und 17mm sind ein gewaltiger Unterschied. Ich würde mir beide Objektive in der Fototasche wünschen.

[doubleflash]

Lass sich die Objektive doch überlappen. Stört doch keinen! Wenn du unter 17mm willst mach es halt. Die beiden Objektive sind in ihrem Einsatzzweck grundverschieden.

[armin304]

Die Überlappung ist doch nicht tragisch, da muss man dann nicht so oft wechseln

[weinlamm]

Die 5 mm nach unten merkst du wirklich extrem - wenn es 5 mm nach oben wären, dann würde ich dir raten es zu lassen weil unwesentlich.
Aber wenn du öfter bei dem 17-55 an die 17mm-Grenze stößt, dann nimm 400 Euro in die Hand und kauf es. Wirst du nicht bereuen.

[bfischer]

ich bin aktuell am überlegen, ob ich mir zum vorhandenen 17-55mm ein grösseres WW zulege.
Nachdem ich die Diskussionen und Eure Berichte hier sehr genau verfolge, würde es wenn dann das Tokina AT-X 12-24mm werden.

Wobei ich mir aber noch unsicher bin, denn die Überlappung zum 17-55mm ist doch relativ deutlich.

Überlappungen sind mir relativ egal, solange jede Linse ihren speziellen (und benötigten) Einsatzbereich hat. Mir war von Anfang an klar, daß ich auch auf der digitalen SLR ein WW mit mindestens 100° haben wollte. Daher habe ich mir nach dem Erwerb meines 17-55 auch ein Sigma 10-20 bestellt. Das war aber gar nichts für mich (starke Vignettierung, schlechter Kontrast, Details fallen gringem Micro-Kontrast zum Opfer und die Verzeichnung hatte eine grottenschlechte Signatur) und es wurde gegen ein Tokina getauscht, gefällt mir viel besser.

Auch wenn es nur 5mm weniger als beim 17-55 sind, der Bildwinkelunterschied ist gigantisch (etwa wie 18mm und 27mm bei KB). Zwar habe ich jetzt den Bereich von 18-24mm gleich dreifach abgedeckt (12-24, 17-55 und 18-200), aber da jede Linse ihren recht speziellen Einsatzzweck hat, stört es mich nicht. Jede dieser Linsen würde ich nur sehr widerwillig abgeben.

Ich kann mich den anderen nur anschließen: Wenn Du 80°-100° haben willst, kauf es. Es ist ja nicht so, daß Du noch ein Tamron 17-50/2.8 haben willst.

Grüße,

Björn

[mc.manu]

außerdem befindest du dich bei 17mm mit dem Tokina nicht im Extrembereich des Objektivs wie beim 17-55

[UweL]

Ich hab das 12-24DX (das hatte ich zuerst) und noch das 17-55. Das "Immerdrauf" ist das 17-55 - aber das 12-24 ist für mich unverzichtbar. Die 5mm sind oft entscheidend (für meine Art zu fotografieren).

Noch unverzichtbarer ist es, wenn man statt des 17-55 ein 18-70 hat, denn das 12-24 verzeichnet auch weniger im Bereich, wo sich 12-24 und 18-70 überlappen. Das 17-55 ist in dieser Disziplin selbst schon sehr gut.

[Stona]

Vielen Dank für die hilfreichen Antworten, ich denke, ich werde mir das Tokina demnächst holen

[doubleflash]

Und wieder jemanden überzeugt Geld auszugeben. Wir könnten das Forum doch eigentlich über Provisionen finanzieren

Viel Spaß mit dem Teil. Mir macht es das zumindest.