Auswechseln der Teleobjektive

[mag2123]

Hallo,
habe derzeit das Nikon 70-210/4 und das Tamron 200-400/5,6 als Teleobjektive.
Mit dem Tamron bin ich nicht 100% zufrieden: Man muss mit ISO schon ziemlich rauf gehen um ordenltiche Verschlusszeiten zu bekommen und die Blende ist dann ziemlich offen...

Jetzt habe ich mir überlegt, dass ich beide Objektive durch ein 80-200/2,8 und einen Konverter ersetzen könnte. Ich käme zwar dann nicht ganz auf die 400mm (bzw 600mm), aber wäre die obtische Leistung dann nicht besser, ohne und auch mit Konverter?

Konverterempfehlungen gibts hier im Forum, oder?

Was meint ihr?
Wenn ich ein günstiges 80-200 bekomme, wäre es preislich auch kein allzu großer Sprung, oder doch?

Oder hat noch jemand eine bessere Alternative??
Das Nikon 300/4 wäre ja auch interessant...

[Andreas G]

Günstig geht wohl nur mit Sigma 70-200 + 1,4x Konverter. Die Qualität ist gut. Von Nikon würde ich NUR das 80-200 AFS oder das 70-200 VR mit TC17 empfehen. Zu den Problemen mit Nikon 80-200 Objektiven mit Stangen AF hat AndreasH ja schon alles geschrieben.

Ach ja, ich würde die Objektive auswechseln.

Gruß
Andreas

[Andreas H]

habe derzeit das Nikon 70-210/4 und das Tamron 200-400/5,6 als Teleobjektive.
Mit dem Tamron bin ich nicht 100% zufrieden: Man muss mit ISO schon ziemlich rauf gehen um ordenltiche Verschlusszeiten zu bekommen und die Blende ist dann ziemlich offen...

Du würdest eine lichtstärkere Lösung brauchen. Ein 2,8/80-200 mit 2x-Konverter hat aber bei 400mm genau die gleiche Lichtstärke. Im Gegenteil, es muß für eine akzeptable Qualität (gut wird es wohl nie) auch noch zwei Stufen abgeblendet werden, damit wärst Du bei Blende 11.

Ein 2x-Konverter schluckt zwei Blenden, ein 1,4x schluckt eine. Das liegt einfach daran daß die Blende das Verhältnis von Öffnung zu Brennweite angibt (die Blendenzahl steht bei korrekter Angabe im Nenner) und die Brennweite wird durch den Konverter bei gleicher Öffnung vergrößert.

Mit einem 2,8/80-200 oder einem Sigma 4/100-300 hättest Du zumindest über einen Teil des Brennweitenbereichs mehr Lichtstärke, aber eben nicht da wo es wehtut, bei den 400mm.

Um bei 400mm wirklich mehr Lichtstärke zu bekommen müßte man ordentlich in die Tasche greifen. Das Nikon AF-S VR 4/200-400 geht für 6000 Euro über die Theke, das ist möglicherweise etwas viel für die Portokasse.

Grüße
Andreas

[mag2123]

Erstmal Danke!

Mir würden auch 300mm ausreichen. Wäre dann das 80-200 und ein 1,4 Konverter optisch eine bessere Lösung?

[Andreas H]

Wäre dann das 80-200 und ein 1,4 Konverter optisch eine bessere Lösung?

Problematisch ist hier daß es keinen angepaßten Konverter gibt. Nikon liefert keinen zum AF 80-200 ED (ich vermute Du meinst das und nicht das AF-S). Man müßte deshalb zum Kenko greifen.

Die bessere Kombination ist dann - wie CP-Pilot schon geschrieben hat - das Sigma 70-200 mit dem Konverter von Sigma. Der ist speziell für einige wenige Objektive optimiert, deshalb ist die Leistung sogar bei Offenblende schon ganz erträglich.

Grüße
Andreas

[acmite]

Mir würden auch 300mm ausreichen. Wäre dann das 80-200 und ein 1,4 Konverter optisch eine bessere Lösung?

ich habe ein AF-S 80-200/2.8 zusammen mit einem nikon 2x konverter im betrieb. wie andreas schon schrieb: bei 400 mm ist abblenden pflicht, wobei bei f/8 die bildqualität schon recht gut ist.

bei 300 mm ist es aber durchaus bei offenblende zu gebrauchen (f/5.6). natürlich bleibt der lichtverlust von einer stufe ggü. einem 1.4x konverter, aber man hat spielraum nach oben, allerdings ist da ein stativ oder genug sonnenschein fast obligatorisch.

hier hatte ich mal ein paar testbilder zusammengestellt:

http://s5.simpleupload.de/f6169f57e/TC- ... y.jpg.html

gruss
christian

[jsjoap]

Eventuell wäre das Sigma 120-300 / 2.8 das Richtige für Dich. Ist zwar sau schwer, aber Top in der Abbildungsleistung. Gibt es gebraucht so um die 12 / 1300 €. Mit dem Objektiv hast Du Brennweite und Lichtstärke in super Qualität vereint.

Gruß
Jürgen

[mag2123]

Habe mal noch ein bisschen geschaut:
Bei photozone kommt das 80-200 AF eigentlich ganz gut weg, auch mit dem TC-14A
@Andreas H: Ist das nicht der passende Konverter? Das AF-Problem betrifft einen nur bei Nahdistanz?

auch KenRockwell ist von der AF-D Version angetan.

Zum Preis:
Manche 80-200 AF gingen so um die 400 € weg, wenn man Glück hat. Eine D-Version habe ich schon für 499 gesehen.
Evtl. könnte ich diesen Preis (400) mit meinen beiden Objektiven auch erzielen. Dann müsste ich "nur" den Preis für den Konverter drauflegen.

Kann ich damit nicht mit relativ geringem finanziellen Aufwand die Leistung verbessern.

Dazu spar ich auch Platz, weil ich sozusagen 2 Objektive durch eines ersetze.

[Andreas H]

Bei photozone kommt das 80-200 AF eigentlich ganz gut weg, auch mit dem TC-14A
@Andreas H: Ist das nicht der passende Konverter? Das AF-Problem betrifft einen nur bei Nahdistanz?

Der TC-14A ist ein MF-Konverter. Der vergleichbare AF-Konverter überträgt nicht den mechanischen AF. Er ist deshalb mit dem AF-S 80-200 verwendbar, beim AF nur mit manueller Fokussierung. Deshalb ist der Kenko das kleinste Übel.

Ohne Konverter liegen Sigma 70-200 DG und Nikon AF 80-200 in der Leistung etwa gleich. Das Sigma mit dem dedizierten Konverter ist aber besser als das Nikon mit Kenko. Kunststück, die Sigma-Komponenten sind eben aufeinander abgestimmt.

Das im Handbuch der Nikon DSLR erwähnte Nahbereichsproblem des AF 80-200 tritt nur auf
- im Nahbereich
- bei 200mm
- bei Blenden größer 5,6

Manche 80-200 AF gingen so um die 400 € weg, wenn man Glück hat. Eine D-Version habe ich schon für 499 gesehen.
Evtl. könnte ich diesen Preis (400) mit meinen beiden Objektiven auch erzielen. Dann müsste ich "nur" den Preis für den Konverter drauflegen.

Ich hatte für mein altes non-D 80-200 noch 450 bekommen. Ein non-D würde ich auf keinen Fall kaufen. Die Geräte sind alt, häufig ist die AF-Übertragung schon etwas wackelig geworden. Der AF arbeitet dann ungenau. Ein gut erhaltenes Drehzoom erzíehlt aber meistens einen Preis der nicht allzu weit von einem neuen Sigma entfernt liegt. Und das hat dann Garantie.

Grüße
Andreas

[Rix]

Zum richtig Verwirren noch eine denkbare Variante:

Für den "unteren" Telebereich ein 70/80-200 mit 1,4x-Konverter (wenn's denn einer sein muß) oder das Sigma 100-300 HSM (ganz lecker) oder Tokina 100-300 (auch lecker, offen nen deut schwächer)
Und wenn's denn mal 400mm sein müssen, würde ich das nicht über einen 2x-Konverter machen, ist immer ein dicker Kompromiß.
Überleg doch mal eine "günstige" Festbrennweite 5,6/400 von Nikon, Tokina oder Sigma (<- unbedingt die APO, ist das kleinste übel )

Aber ich behaupte mal, die "üblichen" 400er sind nicht viel schlechter als ne 2x-Konverter-Geschichte und umschrauben mußte bei 400mm sowieso.

Das 400er Nikon ist da wohl noch die etwas herausstechende Variante in Sachen Qualität/Preis