Tamron 55-200 / 4-5.6 Tip!!

[alecc12]

Hallo

also gerade für einsteiger ein Absoluter Tip:

Tamron 55-200 / 4-5.6

Eigentlich ist es ja ein abolutes Einsteiger / Billigteil - derzeit ist es zum Kampfspreis ab 89 Euro zu haben (ich hatte noch mehr bezahlt)

Was für dieses Objektiv neben dem Preis spricht sind meiner Meinung nach 2 Dinge.

1. geringes Gewicht
2. optishe Leistung

Was ist daran soo besonders? Es hat bei mir so ziemlich alles "gemordet" was ich sonst an Objektiven habe/hatte z.B.

80-200/2.8 AF-S
70-210/4
50/1.8 MF
105/2.5 MF
35-70/2.8
200/4 MF
Tamron 200-400/5.6

alles hervorragende Objektive und recht unwahrscheinlich das alle Defekt waren

Es war mit jedem dieser Objektive gleich auf oder besser, bei gleicher Blende versteht sich. Es lieferte gut aufgelöste, scharfe Bilder mit gleichem oder besserem (teilweise weit höherem) Kontrast als die Konkurenten.

Nachteile:
- Plastik-Objektiv
- Handling schlecht (beim aufstezen der Geli dreht man gegen den Fokusmotor und beim ansezten an die Kamera dreht man den Zoomring)
- Lichtschwach

Sollte Interesse bestehen werde ich gern einige Bilder für einen Vergleich aufbereiten.

[Schubi]

Hallo Alecc,

nach diesem fast "provokanten" Fazit, wäre ich an Vergleichsbildern schon sehr interessiert. Nicht auszudenken, was in der Nikoncommunity los ist, wenn deine Ergebnisse nachvollziehbar und korrekt sind!?

[Herbert]

Hallo

also gerade für einsteiger ein Absoluter Tip:

Tamron 55-200 / 4-5.6

Eigentlich ist es ja ein abolutes Einsteiger / Billigteil - derzeit ist es zum Kampfspreis ab 89 Euro zu haben (ich hatte noch mehr bezahlt)

Was für dieses Objektiv neben dem Preis spricht sind meiner Meinung nach 2 Dinge.

1. geringes Gewicht
2. optishe Leistung

Was ist daran soo besonders? Es hat bei mir so ziemlich alles "gemordet" was ich sonst an Objektiven habe/hatte z.B.

80-200/2.8 AF-S
70-210/4
50/1.8 MF
105/2.5 MF
35-70/2.8
200/4 MF
Tamron 200-400/5.6

alles hervorragende Objektive und recht unwahrscheinlich das alle Defekt waren

Es war mit jedem dieser Objektive gleich auf oder besser, bei gleicher Blende versteht sich. Es lieferte gut aufgelöste, scharfe Bilder mit gleichem oder besserem (teilweise weit höherem) Kontrast als die Konkurenten.

Nachteile:
- Plastik-Objektiv
- Handling schlecht (beim aufstezen der Geli dreht man gegen den Fokusmotor und beim ansezten an die Kamera dreht man den Zoomring)
- Lichtschwach

Sollte Interesse bestehen werde ich gern einige Bilder für einen Vergleich aufbereiten.

Das meinst Du doch nicht im Ernst, oder?

[Andreas H]

80-200/2.8 AF-S
70-210/4
50/1.8 MF
105/2.5 MF
35-70/2.8
200/4 MF
Tamron 200-400/5.6

alles hervorragende Objektive und recht unwahrscheinlich das alle Defekt waren

Es war mit jedem dieser Objektive gleich auf oder besser, bei gleicher Blende versteht sich. Es lieferte gut aufgelöste, scharfe Bilder mit gleichem oder besserem (teilweise weit höherem) Kontrast als die Konkurenten.

Bei einigen dieser Objektive kann ich das Ergebnis gut verstehen. Den Hype um das alte 70-210 habe ich nie nachvollziehen können (weil ich mal eins hatte), das 2,5/105 verträgt sich mit der DSLR wohl nicht optimal, das MF 4/200 hat mich schon analog nicht überzeugt, digital ist es meine schlechteste 200er Brennweite. Das Tamron 200-400 hat recht bescheidene Testergebnisse eingefahren.

Wie allerdings das Tamron auch nur annäherungsweise so gut sein kann wie ein 80-200 AF-S kann ich mir nicht erklären.

Die Testergebnisse von ePHOTOzine (testen wie die hier häufig verlinkte Photozone mit Imatest, werten aber zusätzlich auch praktische Aufnahmen aus und kommen wohl dadurch teilweise zu anderen Ergebnissen) bescheinigen dem Objektiv ein gutes Preis/Leistungsverhältnis. Den Testergebnissen zufolge http://www.ephotozine.com/equipment/tes ... est_id=411 ist es auf jeden Fall besser als das Sigma 55-200, aber immer noch in respektvollem Abstand zu allen 2,8ern.

Grüße
Andreas

[Schubi]

Interessant wäre insbesondere der Vergleich zu den als gut geltenden 80-200/2.8 AF-S und 35-70/2.8.

[StefanM]

Eine so frevelhafte Mitteilung solltest Du vielleicht mit Bildern untermauern, um nicht den Eindruck zu erwecken, daß Du gestern Abend die Pattextube auf dem Nachttisch vergessen hast zuzudrehen

[alecc12]

Doch das ist mein voller Ernst

Vielen Dank zunächst auch für diese Zweifelhaft netten Worte.

Einziger Schwachpunkt meines Tests ist der Body, es wurde alles auf der D1H getestet, also nur 2,7 mio Pixel - ich weiß aber nicht ob auf einer D2X was anderes Rauskommen würde

Beim 200/4 und Tamron 200-400 kann ich zustimmen das sind nicht die besten.

Auch wenn jetzt bestimmt einer Schreit ich habs gewusst, das 80-200er und 70-210 hab ich nicht mehr hier und die Bilder glaub ich auch nicht mehr (muss ich nochmal wühlen.

Das 35-70/2.8 stelle ich gern noch rein.

Noch eine Anmerkung wo gerade das 35-70 angesprochen wurde, entweder liegts an der Fokussierart oder Tamron hat etwas dolle geschummelt, denn die 55mm passen ziemlich genau mit den 70mm des Tamron überein. Und im Nahbereich ist die Obergrenze auch eher 180mm als 200mm, im Fernbereich - den ich natürlich auch getestet habe ist es dann ein echtes 200mm.

Zum Testaufbau noch:
Getestet wurde übrigens bei Offenblende des Tamrons, das andere Objektiv jeweils abgeblendet auf selben wert. und jeweils bei F8.

Das Schöne beim Tamron ist das es schon bei Offenblende sehr scharf zeichnet. Zudem ist es bis in die Ecken scharf.

Leider liegt der Fokus ausschuss etwas höher als üblich. Habe das Objektiv jetzt knapp 4 Monate, also keine Feststellung vom letzten We

[weinlamm]

Doch das ist mein voller Ernst

Vielen Dank zunächst auch für diese Zweifelhaft netten Worte.

Einziger Schwachpunkt meines Tests ist der Body, es wurde alles auf der D1H getestet, also nur 2,7 mio Pixel - ich weiß aber nicht ob auf einer D2X was anderes Rauskommen würde...

Ist doch erstmal egal! Bitte Fotos zum jetzigen Test....

[Herbert]

80-200/2.8 AF-S
70-210/4
50/1.8 MF
105/2.5 MF
35-70/2.8
200/4 MF
Tamron 200-400/5.6

alles hervorragende Objektive und recht unwahrscheinlich das alle Defekt waren

Es war mit jedem dieser Objektive gleich auf oder besser, bei gleicher Blende versteht sich. Es lieferte gut aufgelöste, scharfe Bilder mit gleichem oder besserem (teilweise weit höherem) Kontrast als die Konkurenten.

Bei einigen dieser Objektive kann ich das Ergebnis gut verstehen. Den Hype um das alte 70-210 habe ich nie nachvollziehen können (weil ich mal eins hatte), das 2,5/105 verträgt sich mit der DSLR wohl nicht optimal, das MF 4/200 hat mich schon analog nicht überzeugt, digital ist es meine schlechteste 200er Brennweite. Das Tamron 200-400 hat recht bescheidene Testergebnisse eingefahren.

Wie allerdings das Tamron auch nur annäherungsweise so gut sein kann wie ein 80-200 AF-S kann ich mir nicht erklären.

Die Testergebnisse von ePHOTOzine (testen wie die hier häufig verlinkte Photozone mit Imatest, werten aber zusätzlich auch praktische Aufnahmen aus und kommen wohl dadurch teilweise zu anderen Ergebnissen) bescheinigen dem Objektiv ein gutes Preis/Leistungsverhältnis. Den Testergebnissen zufolge http://www.ephotozine.com/equipment/tes ... est_id=411 ist es auf jeden Fall besser als das Sigma 55-200, aber immer noch in respektvollem Abstand zu allen 2,8ern.

Grüße
Andreas

Andreas hat zweifelsohne recht.

[alecc12]

So hier die Vergleichsbilder 35-70/2.8 und Tamron

übrigens: Warum sollte ich dieses Objektiv pushen? Ich kriege leider keine Provision von Tamron. Ich finde einfach toll das man zu einem fairen Preis ein tolles Objektiv bekommt. Wenn es ordentlich verpackt wäre und einen ordentlichen Fokusring hätte wäre meine Fototasche oft leichter.

so nu aber:





und eins gegen das nun auch wieder nicht sooo schlechte 200/4