Wieso gingen diese Bilder daneben?

ceUs · Beitrag von **ceUs** » Fr 26. Mai 2006, 19:48

Könnte es nicht an der Eichung der Belichtungsmessung auf Neutralgrau liegen, dass die Bilder überbelichtet sind, wenn man nicht im Matrixmodus ist, sondern im Mittenbetonten oder gar Spot dann kann ich da deutliche Unterschiede von (im Normalfall, mehr kann man auch provozieren) bis zu einer Blende feststellen, je nach dem, wo ich die Belichtung messe.

Schubi · Beitrag von **Schubi** » Fr 26. Mai 2006, 20:10

Ich hatte vor ein paar Wochen, auch so einen Belichtungsausreisser in einer Serie. Der war für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Aber am Objektiv lag es mit Sicherheit nicht. Da die Belichtung ansonsten immer stimmt, hatte ich es bis gerade schon wieder fast vergessen ..

Ups · Beitrag von **Ups** » Fr 26. Mai 2006, 21:17

Hallo, keine Ahnung ob das jetzt hilft aber ich hatte mal ähnliche Probleme mit meinem AF-S 80-200. Die Bilder waren hinsichtlich Kontrast und Schärfe völlig indiskutabel. Die Ursache hierfür war in meinem Fall ein schlechter UV-Filter, den ich zum Schutz des Objektivs verwendet habe.

Volkmar

JackMcBeer · Beitrag von **JackMcBeer** » Fr 26. Mai 2006, 22:42

Irgendwelche Filter verwendet?

Für mich als strikten Filtergegner (wenn nicht unbeding nötig, gehört nix zusätzliches vor die Linse!) wäre der Fall dann sofort klar und jede weitere Diskussion überflüssig.

jan.

-Björn- · Beitrag von **-Björn-** » Sa 27. Mai 2006, 03:50

Ähnliche Ergebnisse habe ich auch schon erhalten. Gerade bei viel Sonne scheint die Matrixmessung diese fehler zu begünstigen. Mit der Mittenbetontenmessung hab ich da weniger probleme gehabt.
Mittlerweile neige ich bei der D200 häufig dazu die Belichtungskorrektur auf -0,3 und mehr zu stellen, je nach Objekt und Lichtverhältnissen.

tufkabb · Beitrag von **tufkabb** » Sa 27. Mai 2006, 07:33

-Björn- hat geschrieben:Ähnliche Ergebnisse habe ich auch schon erhalten. Gerade bei viel Sonne scheint die Matrixmessung diese fehler zu begünstigen. Mit der Mittenbetontenmessung hab ich da weniger probleme gehabt.
Mittlerweile neige ich bei der D200 häufig dazu die Belichtungskorrektur auf -0,3 und mehr zu stellen, je nach Objekt und Lichtverhältnissen.

Hallo,

wie schon weiter oben gesagt, entspricht das auch genau meinen Erfahrungen mit der D200 und Matrixmessung. Wolken zB. sind oft total ausgefressen. Da hat mir das Verhalten der D70s besser gefallen. Glücklicherweise verfügt die D200 über die Individualfunktion b7. Damit kann man für die einzelnen Messmethoden eine Feinabstimmung der Belichtungkorrektur von +1LW bis -1LW fest eingeben.

Gruß Michael

tufkabb · Beitrag von **tufkabb** » Sa 27. Mai 2006, 07:36

Reiner hat geschrieben: edit:
Wegen Überbelichtung... So schnell verschwindet dabei der Kontrast aber auch nicht. Das ist für mich keine Überbelichtung!

Hallo,

naja Überbelichtung mag nicht die alleinige Ursache sein, es spricht schon vieles auch für Streulicht. Aber trotzdem ist das erste Schaf/Flugzeugbild deutlich überbelichtet, wie die ausgefressenen Stellen und auch das Histogramm zeigen. Ich denke die Überbelichtung wird das Streulichtproblem nicht gerade verbessern.

Gruß Michael

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Sa 27. Mai 2006, 07:54

tufkabb hat geschrieben:
Reiner hat geschrieben: edit:
Wegen Überbelichtung... So schnell verschwindet dabei der Kontrast aber auch nicht. Das ist für mich keine Überbelichtung!
Hallo,

naja Überbelichtung mag nicht die alleinige Ursache sein, es spricht schon vieles auch für Streulicht. Aber trotzdem ist das erste Schaf/Flugzeugbild deutlich überbelichtet, wie die ausgefressenen Stellen und auch das Histogramm zeigen. Ich denke die Überbelichtung wird das Streulichtproblem nicht gerade verbessern.

Gruß Michael

Für meinen Geschmack haben wir hier zunächst mal ein Streulichtproblem. Ob und wie sich das auf die Belichtung auswirkt, können wir nicht beurteilen.

Paddy · Beitrag von **Paddy** » Sa 27. Mai 2006, 08:51

Ja, es war ein UV-Filter vor dem Objektiv. Der fliegt jetzt als erstes mal runter. Alles weitere muss sich zeigen. Jedenfalls erscheint es mir (noch?) nicht angebracht, das gute Stück einzuschicken und Kosten zu verursachen. Als erstes werde ich wohl mal eine Mail an den NPS schreiben. Mal hören, was die dazu sagen.

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Sa 27. Mai 2006, 08:58

Paddy hat geschrieben:Ja, es war ein UV-Filter vor dem Objektiv. Der fliegt jetzt als erstes mal runter. Alles weitere muss sich zeigen. Jedenfalls erscheint es mir (noch?) nicht angebracht, das gute Stück einzuschicken und Kosten zu verursachen. Als erstes werde ich wohl mal eine Mail an den NPS schreiben. Mal hören, was die dazu sagen.

Dann ist die Sache schon ziemlich klar.... Jeder Filter vor dem Objektiv erhöht die Anfälligkeit für Streulicht (Egal ob es ein hochwertiger, oder billiger Filter ist). Ich hatte vor meinem ersten WW (18-35) auch für kurze Zeit einen Filter (Der war bei dem gebrauchten Teil mit drauf).... Der ist nach zwei Versuchen runtergeflogen und nie wieder rangekommen.
Der NPS wird Dir da auch nichts anderes sagen.....