doch, das 70-300G steht auch noch in einer ecke rum. also ich würde sagen das 70-300 ist abgeblendet auf F11 immer noch schlechter als das Sigma 300/4 bei offenblende. soviel habe ich mit dem 300/4 noch nicht gemacht. ich habe noch das sigma 400/5.6 tele macro. das ist von den abbildungsleistungen ähnlich wie das 300/4 und damit bin ich auch sehr zufrieden.Littlehonk hat geschrieben:Hi ben,
vielen Dank für deine Antwort! Hab das Teil in der Bucht mittlerweile ersteigert für 279 € inkl. 1,7x Konverter von Soligor. Denke das ist ein guter Preis. Aber da ist es leider noch nicht.
Was mich sowieso wundert ist, dass es im Vergleich zum Nikon so günstig weggeht wenn doch die Abbildungsleistung nur unwesentlich schwächer ist...
Du hast nicht zufällig noch das 70-300G Nikkor und kannst vergleichen?
Gruß
Heiko
Sigma 300mm F/4 (Titel geändert)
Moderator: donholg
-
ben
- Braucht keine Motivprogramme
- Beiträge: 1211
- Registriert: Di 25. Jan 2005, 15:56
- Wohnort: 88499
- Kontaktdaten:
MfG Georg
-
Littlehonk
- Batterie8 Landschaft
- Beiträge: 475
- Registriert: Di 15. Jul 2003, 07:45
- Wohnort: Roth
Na da bin ich ja beruhigt! Denn jedesmal wenn ich im Tierpark war und die Fotos nachher angesehen habe, hab ich mich tierisch geärgert über die Fotos. Keines ist wirklich "knackscharf" geworden.ben hat geschrieben:doch, das 70-300G steht auch noch in einer ecke rum. also ich würde sagen das 70-300 ist abgeblendet auf F11 immer noch schlechter als das Sigma 300/4 bei offenblende.
Ach bin ich gespannt...
Gruß
Heiko
Nikon D7000 und allerlei Zubehör