Erfahrungen mit Sigma 30mm / 1,4

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Do 18. Mai 2006, 18:22

Al hat geschrieben:@Fotograf
Schau gleich mal in Deine PN-Box

Du hast Post

derjohann · Beitrag von **derjohann** » Do 18. Mai 2006, 18:34

Auch hier gilt also, daß das Bessere (für ca. 1200 Euro bei Nikon

Du meinst jest aber nicht das Nikon 35mm das es auch schon für 374,90 € bei Torr21 gibt, oder?

Was für mich ausser der gering besseren Abbildungsleistung noch für das Nikkor spricht, ist die kompaktere Größe und der 52mm Filterdurchmesser (equivalent zu den 24er, 28er und 50er Festbrennweiten).

Den geringen Mehrpreis wär mir das Wert.

Aber wenn man nun umbedingt f1.4 bei 30mm braucht, muss man wohl das Sigma nehmen.

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Do 18. Mai 2006, 19:03

derjohann hat geschrieben:Du meinst jest aber nicht das Nikon 35mm das es auch schon für 374,90 € bei Torr21 gibt, oder?

Nein, ich meine das lichtstärke gleichwertige 35/1,4 hier: http://www.fotokoch.de/objektive/16058.shtml

grothauu · Beitrag von **grothauu** » Do 18. Mai 2006, 20:12

Die Frage ist, ob der Sprung von 2.0 (35er) auf 1.4 (30er) wirklich erforderlich ist. Dann sehe ich schon leichte Vorteile für das Nikkor. Größe, Service, Schärfe.

Uli

Steffi · Beitrag von **Steffi** » Do 18. Mai 2006, 20:42

Also 1 Blende ist doch ein gehöriger Unterschied finde ich.

JackMcBeer · Beitrag von **JackMcBeer** » Do 18. Mai 2006, 21:39

Steffi hat geschrieben:Also 1 Blende ist doch ein gehöriger Unterschied finde ich.

Immerhin die mögliche Halbierung der Belichtungszeit. Und bei ungünstigem Licht, für welches diese Linse ja u.a. geschaffen wurde, ein nicht zu unterschätzende Vorteil.

Mir ist das 30er Sigma auch recht sympatisch und ich habe nach 2 Tagen D200 das subjektive Gefühl, das es an dieser Kamera erst richtig zur Hochform aufläuft. (Ohne jetzt ernsthafte Vergleiche gemacht zu haben.)

jan.

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Do 18. Mai 2006, 22:14

Und der preisliche Unterschied zum original Nikon 35 erscheint mir dann auch ziemlich hoch. Zumal das Nikon dann wohl auch noch nen MF zu sein scheint?.

Deniz · Beitrag von **Deniz** » Do 18. Mai 2006, 22:57

Das 35/1.4 ist ein MF, richtig.

grothauu · Beitrag von **grothauu** » So 21. Mai 2006, 18:24

Steffi hat geschrieben:Also 1 Blende ist doch ein gehöriger Unterschied finde ich.

Na klar, es kommt auf die Motivwelt an. Wenn man tatsächlich ständig an die 1,4 ran muss ist es das Obketiv der Wahl. Andererseits ist mit 1,4 das fotografieren bzw. fokussieren nicht ganz unproblematisch und ich denke, dass viele *Anwesende vieleicht ausgenommen* diesen scheinbaren Vorteil in der Praxis mehr als selten nutzen. Und dann finde ich ein original AF 2,0 eine Überlegung wert.

Uli

astronautix · Beitrag von **astronautix** » Mo 22. Mai 2006, 13:15

grothauu hat geschrieben:Andererseits ist mit 1,4 das fotografieren bzw. fokussieren nicht ganz unproblematisch

Wieso ist das Fokussieren bei Blende 1,4 nicht ganz unproblematisch? Das verstehe ich nun nicht :?
Selber nutze ich das 30er an einer D200 und kann wenig negatives dazu berichten.
Ein wenig stört mich die Verzeichnung. Ein Objektiv mit dieser Brennweite sollte es besser können.
Das 30er ist optimal bei der AL-Fotografie. Hier kann es seine Lichtstärke voll ausspielen.
Ab Blende 2 ist zudem die Schärfe schon sehr ordentlich.
Dazu ist es leise und schnell. Was will man mehr?