Nikkor 18-200 oder doch lieber Nikkor 80-200???

[PeWi]

Also, damit ich das richtig verstehe, das aktuelle Sigma 70-200 ist vergleichbar mit dem 80-200 und sogar schneller und leiser?
Also vergleichbar von der Abbildungsleistung?
Die wärmeren Farben find ich gut.

[weinlamm]

Ja. Ist vergleichbar mit dem AF-D. Das mit den Farben ist Geschmackssache; mir gefallen die vom Nikon wesentlich besser.

Also vielleicht einfach mal im Fotoladen ausprobieren.

[Andreas G]

Meine persönliche Reihenfolge wäre:

1. 70-200 VR
2. 80-200 AFS
3. 70-200 HSM

Wenn du ein leichtes Reisezoom bevorzugst, dann das 18-200 VR

Das 80-200 mit Stangen-AF würde ich nicht nehmen, dazu hat Andreas ja in diesem und vielen anderen Threads schon alles geschrieben.

Gruß
Andreas

[PeWi]

Das Problem ist, daß das 70-200VR leider eine Hausnummer zu hoch für mich ist, das AF-S 80-200 gibt es leider sehr selten gebraucht und garnicht mehr neu.
Ich denke mal ich werde beim Sigma landen. Es ist zwar schwerer, aber so wie ich verstanden habe, hat es eine bessere Abbildungsleistung. Außerdem ist da der unschalgbare Preis von 809 Euro.

Das VR wäre zwar eine feine Sache, beim 18-200, aber das nütz mir bei bewegten Motiven und wenig licht nicht soviel wie eine 2,8er Blende.

[vdaiker]

Das Problem ist, daß das 70-200VR leider eine Hausnummer zu hoch für mich ist, das AF-S 80-200 gibt es leider sehr selten gebraucht und garnicht mehr neu.
Ich denke mal ich werde beim Sigma landen. Es ist zwar schwerer, aber so wie ich verstanden habe, hat es eine bessere Abbildungsleistung. Außerdem ist da der unschalgbare Preis von 809 Euro.

Das Sigma ist nicht schwerer als die Nikon Objektive mit AF-S, im Gegenteil es ist kleiner und leichter. Ob es eine bessere Abbildungsleistung hat, naja, das würde ich so nicht sagen. Aber es spielt in derselben Liga. Das Nikon 80-200 ohne AF-S soll wohl die beste Abbildungslleistung haben, dafür aber kein AF-S und Probleme mit dem Fokusieren im Nahbereich. Also mit dem Sigma machst Du zu dem Preis nicht viel falsch.

Volker

[PeWi]

Ups, sorry, meinte natürlich eine bessere Abbildungsleistung als das 18-200.....

[Andreas H]

Also, damit ich das richtig verstehe, das aktuelle Sigma 70-200 ist vergleichbar mit dem 80-200 und sogar schneller und leiser?
Also vergleichbar von der Abbildungsleistung?
Die wärmeren Farben find ich gut.

Ich hatte viele Jahre lang das 80-200 und habe jetzt das Sigma. Etwa eine Woche lang hatte ich beide und konnte sie gut vergleichen. Ich sehe in Schärfe und Kontrast absolut keinen Unterschied. Auch der Unterschied in der Farbwiedergabe ist vernachlässigbar, man sieht ihn nur im direkten Vergleich.

CP-PILOT und ich haben das Nikon 70-200 VR und das Sigma verglichen. Der Unterschied in der Farbwiedergabe ist so gering daß man die Bilder anhand der Farben nicht eindeutig zuordnen kann. Auffallend war nur daß das Sigma bei 200mm und Offenblende etwas knackiger zeichnet, da ist das Nikon geringfügig weich.

Die AF-Geschwindigkeit des Sigma kann mit der des Nikon AF-S VR natürlich nicht mithalten. Die Verarbeitungsqualität auch nicht, das Nikon ist spritzwassergeschützt und - wie hier glaubhaft versichert wurde - sogar als Waffe gegen wilde Tiere einsetzbar.

Ja. Ist vergleichbar mit dem AF-D. Das mit den Farben ist Geschmackssache; mir gefallen die vom Nikon wesentlich besser.

Also vielleicht einfach mal im Fotoladen ausprobieren.

Wenn richtig verstanden habe, dann hast Du das Sigma nur recht kurz (im Laden?) ausprobiert. Ich finde es etwas gewagt ein Objektiv so zu beurteilen.

Grüße
Andreas

[weinlamm]

...

Ja. Ist vergleichbar mit dem AF-D. Das mit den Farben ist Geschmackssache; mir gefallen die vom Nikon wesentlich besser.

Also vielleicht einfach mal im Fotoladen ausprobieren.

Wenn richtig verstanden habe, dann hast Du das Sigma nur recht kurz (im Laden?) ausprobiert. Ich finde es etwas gewagt ein Objektiv so zu beurteilen.

Grüße
Andreas

Im Fotoladen bei uns ausgeliehen und damit ca. ne halbe Stunde in der Stadt rumgezogen ( allerdings war in der Zeit auch das Nikon mit dabei ). Wie viele Fotos ich da gemacht habe weiss ich nicht mehr - werden wohl insgesamt so um die 80 - 100 gewesen sein; einfach mal losgeknipst.
Zu Hause dann alle Bilder gesichtet und mich eindeutig für das Nikon entschieden und bislang ( bis auf den Autofokus ) nicht bereut.

Ich weiss ja nicht, wie die Serienstreuung beim 70-200 bei Sigma ist, aber bei manch anderen Objektiven soll sie ja nicht so doll sein. Ich will jetzt nicht ausschließen, dass es auch daran liegen könnte. Ich hatte ja nur ein Sigma zum Testen.

Aber egal wie es bei mir auch gewesen sein mag: ich kann beim Kauf von so teuren Objektiven eigentlich immer wieder nur empfehlen in nen Fotoladen zu gehen und selbst zu testen ( und dann natürlich dort auch zu kaufen... )

[PeWi]

Also im Moment sieht es so aus, daß ich (vor allem auch aus finanzieller Sicht) zwischen dem 18-200 und dem Sigma 70-200 pendle und mich nicht recht entscheiden kann.

Auf der einen Seite das Immerdrauf, das in jeder Hinsicht ziemlich gut sein soll.
Auf der anderen Seite das Sigma, das schwer ist, aber optisch in einer anderen Liga spielt und eine durchgehende 2,8er Blende hat.
Hier habe ich nur Bedenken, daß ich des schleppens vielleicht irgendwann satt bin.
Wenn jedoch die optische Leistung im Gegensatz zum 18-200 überzeugt, würde ich den Prügel auch mit rumschleppen.

Kann mir jemand definitiv sagen, ob das Sigma sich von der optischen Leistubg her wirklich vom Nikkor 18-200 abhebt?

PS Sorry für die Bohrerei

[vdaiker]

Kann mir jemand definitiv sagen, ob das Sigma sich von der optischen Leistubg her wirklich vom Nikkor 18-200 abhebt?

Den Vergleich hat vermutlich noch kaum jemand gemacht, weil die Objektive sind wirklich sehr unterschiedlich. Aber es würde mich schon etwas wundern wenn da kein gravierender Unterschied wäre, denn wozu rennen denn alle Leute mit den grosse Objektiven rum wenn es die kleinen auch tun. Und eines ist ganz sicher: die Lichtstärke ist ein enormer Vorteil bei Teleobjektiven.
Ich würde es so zusammenfassen: wenn Du "nur" ruhende Motive hast, dann reicht ein 18-200. Sobald aber Bewegung ins Spiel kommt braucht es was besseres im Telebereich. Und das heist Lichtsstärke. Damit wird es gross, schwer und teuer.

Volker