cp2500 vs ixux 330???

[simon]

hy leute

bin gerade am überlegen, was denn besser ist:

cp 2500:
macht gute fotos, jedoch traue ich dem drehbaren objektiv nicht wirklich, hat schon jemand erfahrung damit, leiert es sich vielleicht aus?

ixux 330
fotoqualität nicht ganz so gut, aber sehr kompakt, optischer sucher ist auch da.

was sagt ihr dazu. bin über jeden hinweis dankbar

simon

[Stefan Bock]

Tja, ein bisschen auch ein Philosphiefrage. Bei der Canon hast du ein Objektiv, dass nach aussen ausfährt. Das braucht jedes mal Zeit und der Objektivschutz ist bei der CP 2500 wesentlich besser, gerade wenn man die Kamera auch mal in eine enge Tasche stecken will.
Von den technischen Daten sind die beiden sich ja ansonsten ziemlich ähnlich. Allerdings hat die Nikon den besseren Abstand bei Nahaufnahmen (ab 4 cm, die Ixus ab 16cm).
Wenn du einen optischen Sucher haben willst scheidet die Nikon eh aus.
Gruß, Stefan

[Pernasator]

hallo
zu Haltbarkeit des drehbaren Objektivs kann ich nur so viel sagen:

ich habe eine Coolpixx 990 und habe inzwischen mehr als 10.000 Aufnahmen damit gemacht, der Drehmechanismus ist noch wie neu! Kein bisschen ausgeleiert o.ä.
Wenn Nikon bei diesem Qualitätsstandard geblieben ist, dann wirst du keine Probleme haben.
Achim

[Gast]

Ich habe mir die Coolpix 2500 *wegen* der Schwenkoptik geholt. Das Objektiv ist hervorragend geschützt, und zwar auch dann wenn die Kamera schussbereit ist. Deshalb ist die Coolpix eine der wenigen Kameras bei der ich mich trauen würde, sie auch mal mit an die Nordsee zu nehmen. Der feine Sand kann ich nicht viel anhaben.

Um auf deine eigentlich Frage zurück zu kommen. Habe die Kamera jetzt ca. 5Wochen, und nach meinem Eindruck hat sich da nichts verändert.[/u]

[ManU]

Hmmm, ich würde das drehbare Objektiv eher als zusätzliches Verschleißteil ansehen, welches gerade am Sandstrand besonders gefährdet ist. Da muß nur mal ein Sandkorn irgendwo falsch hinkommen, und der ganze Drehmechanismus könnte anfangen zu knirschen, oder?

[Mark]

..also ich hab ne CP 995 seit ca 1,5 Jahren und diese war sowohl mit im Skiurlaub als auch mit in Ibiza am Strand (ok ich hab damit keine Löcher gebuddelt, aber etwas Sand hat sie bestimmt auch abbekommen)..

benutze die Kamera beruflich fast täglich und komme auch so auf knapp 10000 Bilder und das Drehgelenk geht (subjektiv) noch genauso wie das einer ca 2 Wochen alten CP 4500 die wir jetzt auch auf der Arbeit haben...

ich war auch erst misstrauisch, aber Nikon scheint das im Griff zu haben, und die CP2500/3500 haben ja aussen und innen ein Gelenk (denke ich zumindest laut den Bildern.....) ist mindestens genauso robust wie ein Klapp Monitor, und wenn du einmal sowas gehabt hast kaufst du keine Kamera ohne mehr!(würd vielleicht noch etwas warten und auf die Cp3500 gehen....oder halt aus den USA "alte" Ixus V2 für 190$)

Viele Grüße! Mark

[Funnybert]

Hallo Simon,
ich habe auch seit kurzen eine Coolpix 4500 und der Drehmechanismus ist sehr stabil. Doch hab ich gesehen daß das Objektiv der CP 2500 sich in einen Rahmen befindet und bei mir den Eindruck erweckt ein Schmutzfänger und eine Sollbruchstelle zu sein. Falls das Gehäuse aus Kunststoff ist, würde ich davon Abstand nehmen. Bei solch kleinen Kameras kann ich einfach keinen Vorteil eines Schwenkobjektivs sehen, besonders bei so einen komischen Rahmen welcher mich sehr an eine Webcam erinnert.
Kleine Kameras benutzt man aus dem Handgelenk, klack, klack und das Foto ist im Kasten. Oftmals schießt man damit Fotos am langen Arm ohne dabei durch den Sucher zu schauen. Wenn ich dabei noch am Gelenk herumfummele ist der Schnappschusseffekt weg. Nichts gegen Nikon, ich habe selber eine Nikon CP 4500, und hatte vorher eine CP 700, doch so etwas wie die Coolpix 2500 finde ich recht albern, und zudem sieht die aus als wäre sie aus einen Kaugummiautomaten gezogen.
Zum Thema Digital-Ixus kann ich nur sagen: Die Kamera ist absolut spitze, wirkt seriös, ist robust, aus Metall, klein und handlich, sowie unkompliziert. Woher ich das weiß: Ein sehr guter Freund von mir fotografiert als Hobby Menschen mit der Ixus "Streetshots". Dabei kommen absolut verrückte Resultate heraus. Er hat die Kamera schon seit zwei Jahren und schießt sage und schreibe ca. 2000-3000 Bilder pro Woche, die Kamera ist sogar schon einige male auf harten Steinboden gefallen, außer ein paar Kratzer hat sie nichts abbekommen. Die Kamera ist unkaputtbar!
Vorher hatte er eine Olympus die immer beim fotografieren Piep Piep gemacht hat. Das Piepen konnte man nicht abschalten, und fast immer wenn er einen Schnappschuss gemacht hat wurde er angeschaut. Also darauf achten das die Kamera kein Piep Piep macht. Außerdem war das auch wieder so eine Kaugummidesignkamera aus Hartplastik.
Doch die Ixus ist nicht das Non-Plus-Ultra. Wenn ich eine kleine Kamera kaufen würde, kommt für mich nur eine einzige in Frage: "Die Casio QV R3 oder QV R4. Sie ist noch kleiner als die Ixus, ist genauso robust, und hat eine wahnsinnige Reaktionszeit sowie die tollen Bestshotfuntionen. Da die Casio QV R4 4 Megapixel hat, ist der Makromodus nicht so entscheidend, da bei 4 Mp genug reserven zum hineinzoomen ist.
Noch einen Tipp: Was hälst du von einer Coolpix 800, sie ist zwar etwas alt, 2 Mp, aber hat ein Metallgehäuse, ist handlich, hat Zoom und viele Funktionen. Ich habe beobachtet das diese Kamera (fast neu und kaum benutzt) schon für 180 Euro bei Ebay versteigert wurde. Dazu würde ich aber noch einen CF-Kartenleser für 13 Euro bei Ebay kaufen, da die serielle Übertragung zu langsam ist.
Ich hoffe das ich Dir dadurch weitergeholfen habe.

[Henrik]

Da die Casio QV R4 4 Megapixel hat, ist der Makromodus nicht so entscheidend, da bei 4 Mp genug reserven zum hineinzoomen ist.

Sorry, aber das halte ich für Unsinn. Soweit ich weiss ist das Objektiv der Casio baugleich mit dem der Pentax Optios und die haben eine Auflösung von um die 3 MPixel (wenn nicht sogar weniger). Da hilft es reichlich wenig, dass 4MPixel auf die Speicherkarte geschrieben werden. Wer also Wert auf Makros legt, der sollte die Casio entweder vorher ausprobieren, oder ganz schnell vergessen.

Gruss, Henrik.

[Gast]

Hmmm, ich würde das drehbare Objektiv eher als zusätzliches Verschleißteil ansehen, welches gerade am Sandstrand besonders gefährdet ist. Da muß nur mal ein Sandkorn irgendwo falsch hinkommen, und der ganze Drehmechanismus könnte anfangen zu knirschen, oder?

Was ist denn wenn bei einer normalen Kamera ein Sandkorn zwischen die Zylinder des Zoom-Turmes gerät, oder hinter die Schutzabdeckung des Objektives?

Bei der Nikon CP2500 knirscht dann eben schlimmstenfalls der Drehmechanismus.

Was schlimmstenfalls mit einer anderen Kamera passiert möchte ich mir lieber nicht vorstellen.

[ManU]

Die Gefahr, daß ein Sandkorn "in" den Zoom kommt, ist doch bei beiden Kameratypen gleich groß. Ob das Objektiv jetzt weggeklappt ist oder nicht, hat keinen Einfluss darauf, denn der Zoom wird ja nur dann genutzt, wenn fotografiert werden soll, und dafür muß man bei der 2500 schon das Objektiv rumdrehen, also auch dem Sand preisgeben.

Und die Gefahr, daß ein Sandkorn "in" das Objektiv kommt, besteht doch auch nur dann, wenn die Kamera eingeschaltet ist. Ich weiß nicht, wie das Objektiv der 2500 aufgebaut ist, aber irgendwo muß das Licht ja auch "durch", sodaß der CCD-Sensor etwas "sieht", wodurch das Objektiv doch auch frei liegt.

Ich sehe durch das Drehobjektiv ehrlich gesagt keinen Vorteil. Dreht sich das Teil eigentlich automatisch nach dem Einschalten raus oder muß man das von Hand erledigen?