Tok. 12-24 + Nikkor 28-105, oder doch 18-200 VR?

[rottek]

Ich grübele und lese hier schon seit Wochen (habe meine D50 seit Anfang Februar), finde aber keine Entscheidung. Was haltet Ihr von der obigen Kombi aus den beiden Objektiven? Ist das 18-200 ebenbürtig, was die Qualität anbelangt? Wie ist es mit der Stabilität (habe mich sehr erschrocken, als ich die Bilder des abgebrochenen 18-200 sah)?

Oder denke ich völlig in die falsche Richtung und sollte mehr an FB denken? Da habe ich aber noch kein schönes und bezahlbares 17er oder 18er gefunden.

Zum Status: Neben der D50 habe ich noch eine F80, an die natürlich auch das 28-105 passen würde (auch wenn ich schon lange nichts mehr analog gemacht habe). An Objektiven sind 28-80/3,5-5,6 und 75-240/4,5-5,6 vorhanden, also nichts dolles, aber der Telebereich ist abgedeckt. Und wenn die Frage nach den Fotografiergewohnheiten kommt: Landschaft, Portrait, gern auch Industrie, Makro seit einigen Jahren nicht mehr, und Tiere nur sehr selten.

Ich schwimme gerade total und bin daher für Meinungen und Hilfestellungen sehr dankbar!

Grüße
Rottek

[zappa4ever]

Ich habe zwar keine der Linsen, aber mal so zum Nachdenken:

Die Brennweitenbereiche sind doch ziehmlich unterschiedlich.

Das 18-200 deckt als "Immerdrauf" fast alles ab. Es dürfte im Telebereich besser sein als dein 75-240 und hat als zus. Vorteil den VR, welcher gerade im Telebereich interessant ist.

Das 28-105 soll sehr gut sein. Hat als Schmankerl das Makro, was mit 1:2 nicht schecht ist. (Wenn du keine Makros mehr machst, sieh es erweiterten Naheinstellungsbereich) Zusätzlich hast du mit dem 12-24 natürlich einen deutlich erweiterten WW-Bereich.

Die Fragen die du dir stellen musst, sind:
- brauche ich den WW-Bereich unter 18mm (Das 18-200 verzeichnet im WW doch ganz schön.
- brauche ich den VR
- Möchte ich Objektive wechseln (Reise, Rouren, Trips)
- Bei der Lösung 18-200 hast du in diesem Bereich ein Objektiv bei der anderen Lösung 3 Objektive, dafür den erweiterten Bereich von 12-18.

Kurz gesagt würde ich mich bei mehr Telelastigkeit für das 18-200 entscheiden, bei stärkerer Betonung des WW-Normalbereichs die Lösung 12-24+28-105.
Im WW-Normalbereich ist der VR nicht soo notwendig, da man z.B. bei 1/60 3 Blendenstufen gewinnt = 1/8 und dann schon sehr oft Bewegungsunschärfe mit ins Spiel kommt. Dagegen ist im Telebereich bei 200mm mit 1/30 zu fotografieren durchaus interessant.

[vico]

Hallo Rottek,

Deine Sorge bezüglich der Stabilität des 18-200VR halte ich für unbegründet. Selbstverständlich bekommt man mit entsprechender Gewalt jedes Objektiv kaputt. Aber: ich habe das Objektiv inzwischen auf mehreren größeren Reisen dabeigehabt, als "Normalobjektiv", alternierend zu 12-24 und 80-400VR, so dass es auch diverse Male gewechselt wurde. Jedenfalls ist es solide genug, völlig vergleichbar mit anderen "Mittelklasse-Objektiven". Da bricht nichts ab, wenn man es anfasst.

[vdaiker]

Ich habe das 28-105 aus analogen Zeiten und habe mir ein Tamron 17-35/2.8-4.0 dazugekauft. Bislang bin ich damit zufrieden.

Vorteil: das 17-35 ist ein gutes Weitwinkelzoomobjektiv an einer DSLR und mir dient es sogar fuer viele Zwecke als Standardzoom. 35 mm nach oben sind zwar nicht viel, aber fuer Landschaft und Architektur braucht es selten mehr. An der analogen Cam macht es allerdings keine so gute Figur weil es zum Rand hin doch deutlich abfaellt. Aber da haben wir ja das 28-105 welches an der DSLR auch als leichtes Tele und einfaches Makro keine schlechte Figur macht.

Wenn Du viel Wert legst fuer WW wuerde ich jedenfalls nicht unbedingt zum 18-200 raten, und auch nicht zum 18-70 oder 18-55. Entweder richtig (17-55/2.8 ) oder das Tamron oder etwas warten auf Tokina 16-50/2.8 bzw. Tamron 17-50/2.8.

Volker

[rottek]

Vielen Dank für die Tipps und Hinweise - das hilft mir weiter! An Tamron hatte ich z.B. noch gar nicht gedacht, weil ich aus alten Tagen, wenn schon Fremdhersteller, dann eher Tokina-affin bin. Da ich meine erste SLR zu Zeiten gekauft habe, als Objektive noch aus Metall gefertigt waren, habe ich mir angewöhnt, die Kamere häufig am Objektiv zu greifen - daher rührt meine Sorge mit dem 18-200. Aber Viktor hat mich da ja beruhigt.

Roland, um Deine Fragen zu beantworten:
- den Bereich unter 18mm brauche ich eigentlich nicht
- VR ist "nice to have", muss aber nicht sein, ich habe eine recht ruhige Hand, und
- Objektivwechsel stört mich nicht

Wenn ich Dich richtig verstehe, spricht somit alles eher für eine Lösung aus mehreren Objektiven.

Das Tamron 17-50 ist bereits zu haben und sicher auch eine Überlegung als "Immerdrauf" wert. Was nehme ich dann nach oben? Ebenfalls das 28-105, oder lieber ein 70-210 oder 70-300?

Das ist das Problem: Denkt man an eine Linse, kommen die nächsten Fragen von allein. Ich werde mir noch etwas Zeit lassen, aber Eure Antworten haben mich wirklich weiter gebracht!

Viele Grüße und ein sonniges Wochenende
Rottek

[zappa4ever]

Also in dem Fall entweder das 17-35, das Volker empfohlen hat (bloss nicht das entsprechende Sigma. Da hatte ich getestet, kommt nicht an das 18-70 heran) + das 28-105.

Oder ein 16/17/18-50 mit einem 70-200/300. Die 20mm werden dir nicht fehlen dazwischen.
Wenn du auch von der Qualität aufteigen möchtest, könnte ich dir z.B. ein gebrauchtes Tokina 80-200/2,8 empfehlen. Bin damit sehr zufrieden und es war wirklich günstig. Für etwas mehr bekommt man auch ein Sigma 70-200/2,8 mit HSM. Da ist eher etwas besser und hat einen deutlich schnelleren AF.

So ganz außen vor lassen würde ich auch das 18-70 nicht. Das ist praktisch das 28-105 für Digital. Und du sparst dir das Super WW. Verzeichnet zwar etwas im WW-Bereich und ist auch nicht frei von Viegnettierung. Aber offen schon sehr gut und schneller AF. Die Linse wird imho unterschätzt. Mna bekommt sie immer wieder auch gebraucht hier für ca 250€.

[wrein]

hallo, die kombi 18-200 und das tokina 12-24 ist einfach ideal - so meine "erfahrung" ... seit dem ich das 18-200 habe schleppe ich nicht mehr 4 verschiedene objektive mit. lg wolfgang

[vdaiker]

hallo, die kombi 18-200 und das tokina 12-24 ist einfach ideal - so meine "erfahrung" ... seit dem ich das 18-200 habe schleppe ich nicht mehr 4 verschiedene objektive mit.

Hallo Wolfgang,

das hat sicher was für sich.

Wenn Du das 18-200 mit dem 12-24 vergleichst in dem überlappenden Bereich von 18-24mm, wie würdest Du dann die Qualität der beiden Objektive einordnen ?

Mir ist der Bereich 18-28 nämlich sehr wichtig. Und wenn ich das Gefühl hätte, dass das 18-200 einigermassen an ein "Spezialobjektiv" wie dem Tokina 12-24 oder auch meinem Tamron 17-35 herankäme, dann würde ich es mir wohl auch zulegen. Aber wie gesagt, dieser Weitwinkelbereich ist mir sehr wichtig, und ich möchte nicht ständig in dem Bereich das Objektiv wechseln, weil dann kann ich gleich bei meiner jetzigen Lösung bleiben.

Volker

[jodi2]

Ein 12-24 ist was Schönes, aber reines WW-Objektiv, keine Ergänzung eines Standardobjektivs, das erst bei 28mm bzw. bei DX erst bei 42mm beginnt. Mit einem 28-105 als Standardobjektiv wird man nicht glücklich, auf Reisen wird man (oder die Begleitung...) fluchen, wenn man erstens dauernd noch eine weitere Linsen für unten mitschleppen muß und zweitens vor allem alle Nase lang wechseln muß.
Ich würde für ein Standard/Universalobjektiv in jedem Fall etwas nehmen, daß schon bei 17-18mm beginnt. Ein 18-70 ist auch nett&günstig und würde gut zum schon vorhandenen Tele passen.
Ein 18-200 VR ist halt nett für Reisen oder zum faul sein...

Grüßle
Jo

[wrein]

Hallo Volker, habe heute einige fotos mit dem 18-200 unter anderem im 18mm bereich geschossen, absolut klasse das objektiv und gegenüber dem Tokina sehe ich, ausser dem geringeren ww keinerlei unterschiede.
ich denke das ich das tok überwiegend für panoramaaufnahmen, und das nikon zu 90% als "immerdrauf" nutzen werden. ich persönlich bin begeistert von dem schnellen af und der schärfe. wenn du auf den bereich unter 18mm verzichten kannst; dann bist du mit dem nikon bestens dabei.
wenn ich so überlege; hätte ich das 18-200 zuerst besessen, auf die idee noch ein 12-24 zu kaufen, wäre ich wahrscheinlich nicht gekommen.

Und was Jodi2 schreibt trifft den nagel auf den kopf !
lg wolfgang