vergleich 200mm: vr 70-200, vr 70-200x2, sigma 100-300

[zappa4ever]

Ich habe keines der non dir getesteten Objektive. Aber bei der ersten Reihe, sieht es so aus, als ob die Linsen verwechselt wären.
Die Belichtung lo, lu und ru sieht gleich aus, außerdem sehen die Ergenbis ähnlich aus. ro sieht komplett anders aus. Da 3 x 70-200 dargestellt ist und 1 x 100-300 tippe ich darauf, dass ro das Sigma wäre.
Ich wiess aus eigener Erfahrung, dass man bei der Masse an Bildern mal schnell was durcheinandrgebracht hat.

Bei diesen Tests würde ich nur gleiche Blendenwerte miteinander vergleichen.
Also Nikon 2,8 mit und ohne VR, Nikon f4 und Sigma f4.
70-200 mit TC bei 100 macht wohl gar keinen Sinn ! Wenn schon bei 150 verglichen mit dme Sigma bei 300.

Außerdem solltest du die Belichtung anhand des Histogramms überprüfen bzw. sie modifizieren. Da bei manchen Bildern schon leichte Überstrahlungen sind, andere eher zu dunkel. Das alles trübt die Aussagekraft.

Ansonsten wären deine Ergebnisse schon interessant. Denn, wenn alles stimmt, wäre das 70-200 freihand mit VR schärfer als auf dem Stativ ohne VR ?

[DTC]

Hm, also Du solltest so einen Test ideallerweise immer von einem Stativ machen, damit Du Verwackelungen schon mal ausschliessen kannst. Desweiteren sollte alles gleich eingestellt sein. Das heißt auf M und alles Manuell einstellen und vor allem ohne Blitz bitte.

Dann sollte die Objektive die Du vergelichst auch die gleiche Brennweite und Blende im test haben, damit man überhaupt vergleichen kann.
Eine schärfebeurteilung ist hier einfach nicht möglich.

Es wäre schön wenn Du den Test für das 70-200 VR @200mm @5,6 gegen 70-200VR @ 100 + TC=200mm@5,6 und Sigma @200mm @5,6 nochmal machen könntest. Aber bitte mit Stativ und Selbstauslöser und manuellen Einstellungen. So wären alle auf Stativ + gleich Blende + gleiche Belichtungszeit + gleiche Brennweite und man kann das eher vergleichen.
Vielleicht könntest Du das 70-200 VR @200mm @5,6 dann noch mit VR testen um zu sehen welche Auswirkungen der VR auf Stativ hat.

Danke!

Gruß
Dirk

[DTC]

70-200 mit TC bei 100 macht wohl gar keinen Sinn ! Wenn schon bei 150 verglichen mit dme Sigma bei 300.

Das sehe ich nicht so, schliesslich wäre es auch mal Interessant zu sehen wie sich der TC gegenüber der "normalen" 200mm verhält.

Gruß
Dirk

[zappa4ever]

70-200 mit TC bei 100 macht wohl gar keinen Sinn ! Wenn schon bei 150 verglichen mit dme Sigma bei 300.

Das sehe ich nicht so, schliesslich wäre es auch mal Interessant zu sehen wie sich der TC gegenüber der "normalen" 200mm verhält.

Gruß
Dirk

Und was sagt dir das ???

[wikinger]

hallo,
bevor die wellen ganz hoch schlagen, noch mel eine kurze erklärung:

ich habe im laufe des ganzen selbst gemerkt, dass einiges nicht so ganz
stimmt. die ausschnitte sind nicht gleich, die lichtverhältnisse auch nicht.
auch veränderte sich der bildausschnitt und der anstellwinkel beim objektivwechsel immer. blitzen wollte ich wegen der ständig wechselnden lichtsituation in meiner bude, außerdem musste ich aus der hand auslösen mit vr eingeschaltet und 1/10s bei f macht auch vr nicht mit.
iso sollte 200 nicht überschreiten. aber alles andere mit stativ, und ich habe mich auch mit der reihenfolge nicht geirrt, weil das mit vr f4,0 ohne
blitz gemacht wurde, noch ein fehler, aber darum siehts halt anders aus.

also,ihr habt völlig recht mit jeglicher kritik. ich buche es unter erfahrung ab, und spaß hat es trotzdem gemacht. habe mein neues objektiv sozusagen kennen gelernt.
die sache, an sich, ein paar vergleiche anzustellen, find ich aber eigent-lich interessant. allerdings nicht so interessant, dass ich das ganze nun nochmal mach

vergesst das ganze, oder vielleicht gibt es ja doch noch etwas zu entdecken bei meinem "versuch", ansonsten schönes wochenende, ich entdecke ab morgen marrakech und freue mich auf gesichter, farben und wärme.

[DTC]

Und was sagt dir das ???

Nun, ganz einfach das was mir jeder andere Test auch sagt. In dem Fall welchen Einfluß der Konverter auf die Bildqualität hat. Was sagen Dir denn Tests?

[zappa4ever]

Tests oder Vergleiche sagen mir nur was, wenn sie einen praktischen Bezug haben. Und bei einem Zoom interessiert es mich nicht wie die Abbildungsqualität am unteren Ende mit einem Konverter ist. Wenn es dichj interessiert....es sei dir gegönnt !

Ein Konverter ist immer eine Krücke, ein Hilfsmittel weilich etwas (nämlich Brennweite) nicht habe. Ich würde es nur einsetzen in Bereichen wo es unerlässlich ist.
Wenn Du unbedingt aus einem 2000€ Zoom mit durchgehender Lichtstärke 2,8 ein Zoom mit durchgehender Lichtstärke 5,6 machen willst steht dir nichts im Weg. Ich nehm dann lieber das 70-300 G.

Vor kurzem hat einer getestet (ich glaube Papagei wars) was eine bessere Bildqualität liefert. VR70-200 mit Konverter oder gecropt auf den gleichen Abbildungsmaßstab. Das macht noch Sinn. Denn hier will ich einé Brennweite vergößern um einen größeren Ausschnitt zu bekommen.

[Heiner]

So, ich sage jetzt auch mal was! Wenn der Wikinger für sich selber was testet mag das gut sein, das verwirrende Testverfahren bringt uns hier aber nicht weiter! Das ist ja noch schlimmer wie Äpfel mit Birnen vergleichen!
Wenn Sigma besser ist dann soll man eben Sigma kaufen und damit glücklich werden! Ich kriege bei diesen Testverfahren leider Zahnschmerzen!