Die ersten Bilder mit sigma 120-300 /2.8

jsjoap · Beitrag von **jsjoap** » Fr 17. Feb 2006, 13:02

So, nun ist es soweit,

hab heute mein Sigma 120-300 / 2.8 bekommen. Seht selbst.

Das erste Bild mit 300 mm bei Blende 2.8, 1/600 freihand, das zweite bei 600mm (Sigma 120- 300 + Sigma Konverter 2* EX DG), 1/200 mit Stativ, Blende 8. Bei NEF ist ein leichter Qualitätsunterschied zu erkennen. Wenn man aber mit dem 300mm Bild auf Crop 200% geht, ist das mit Konverter eindeutig schärfer..

Ansonsten Out of cam, ohne jegliche EBV. Ich muss sagen, der Konverter ist wirklich gut (Farbe / Schärfe / Belichtung). Und das Kombi Objektiv + Konverter ne "geile" Geschichte. AF funktioniert natürlich einwandfrei.

600mm bei Blende 5.6 + 1.5 Crop, was will man mehr....

Bild

Gruß
Jürgen

papagei2000 · Beitrag von **papagei2000** » Fr 17. Feb 2006, 14:35

Tja, sag ich doch, tolles Ding !!

Ich finde besonders die Farben super, ein riesen Unterschied z.B. zum 70-200 VR.

Gruß
Sven

jsjoap · Beitrag von **jsjoap** » Fr 17. Feb 2006, 15:17

papagei2000 hat geschrieben:Tja, sag ich doch, tolles Ding !!

Ich finde besonders die Farben super, ein riesen Unterschied z.B. zum 70-200 VR.

Gruß
Sven

Yo, war ein guter Tipp von Dir. Und NAC hatte zufällig eins zum vernünftigen (soweit man bei sowas noch von vernünftig reden kann) zu verkaufen.

Ich bin über die Farben, speziell auch in Verbindung mit dem Konverter sehr positiv überrascht. Es ist eigentlich kein Unterschied mit / ohne Konverter zu finden. Jetzt warte ich noch auf den Manfrotto MA 410 Getriebeneiger, und dann kann es auf Safarie gehen.....

Gruß
Jürgen, der am WE bstimmt mal auf Beutezug geht.....

triple.t · Beitrag von **triple.t** » Fr 17. Feb 2006, 18:17

Was mir persönlich an den Bildern nicht so gut gefällt ist das Bokeh. Über die Schärfe etc. kann ich bei dieser Größe und Komprimierung kein Urteil fällen. Aber sieht nett aus

lg
triple

xebone · Beitrag von **xebone** » Fr 17. Feb 2006, 21:42

Ich finde besonders die Farben super, ein riesen Unterschied z.B. zum 70-200 VR.

Hä?
Wie ist das nun zu verstehen ?!

papagei2000 · Beitrag von **papagei2000** » Fr 17. Feb 2006, 22:12

Hmm, was sind Farben ?

z.B. Rot, Grün, Blau !!

Soll heißen die Farbwiedergabe des Objektivs ist sehr ausgewogen, ich
finde die Farben sehr angenehm !! Ist halt bei jedem Objektiv unterschiedlich !!

Gruß
Sven

jsjoap · Beitrag von **jsjoap** » Fr 17. Feb 2006, 22:46

papagei2000 hat geschrieben:Hmm, was sind Farben ?

z.B. Rot, Grün, Blau !!

Soll heißen die Farbwiedergabe des Objektivs ist sehr ausgewogen, ich
finde die Farben sehr angenehm !! Ist halt bei jedem Objektiv unterschiedlich !!

Gruß
Sven

Ich denk, dies kann mn so unterschreiben. Mein 12-24 Tokina liefert meist ehr kräftige, knallige Farben, mein 24-120 VR ehr flaue, etwas verwaschene Farben, wobei dies jetzt mit der D2H besser geworden ist im Vergleich zur D70, und mein altes Sigma 80-400 OS war relativ kontratlos, aber doch einigermaßen ausgewogen.

Wie es jetzt wird muss ich erstmal abwarten, aber der erste Eindruck geht schon in Richtung "kräftiger, kontrastreicher"

Gruß
Jürgen

nac · Beitrag von **nac** » Fr 17. Feb 2006, 23:21

jsjoap hat geschrieben:Und NAC hatte zufällig eins zum vernünftigen (soweit man bei sowas noch von vernünftig reden kann) zu verkaufen.

Ja ich sehe, das Objektiv hat ein gutes neues Zuhause gefunden, wo es wohl häufiger seinen Stärken zeigen kann als bei mir. Das ich es einfach zuwenig einsetzen konnte war auch der einzige Verkaufsgrund.

xebone · Beitrag von **xebone** » Sa 18. Feb 2006, 00:47

papagei2000, ich hab das so verstanden das du meinst das 70-200 VR habe keine schöne Farbwiedergabe ?! Dem müsste ich heftigst wiedersprechen ...

Ausserdem hat die Kamera noch immer deutlich mehr Einfluss auf die Farbwiedergabe, ebenso wie der verwendete Farbbereich,....
Ansonsten kann ich auch nur "sehr nett" zu den gezeigten 2 Fotos sagen.

PeachyFFM · Beitrag von **PeachyFFM** » Mo 20. Feb 2006, 12:39

was hat das 120-300 denn gekostet?