neues 17-55 performance check

micmojo · Beitrag von **micmojo** » Sa 4. Feb 2006, 22:43

Hallo,

bin seit heute stolzer besitzer eines Nikon 2.8/ 17-55. Bin damit sogleich durch die stadt spaziert und habe fotos gemacht. im vergleich mit dem 1.4/50mm und dem 18-70 bekomm ich allerdings ergebnisse, die manchmal deutlich für das 17-55 sprechen und manchmal bin ich mir nicht so sicher.... vielleicht schaut ihr euch mal das verlinkte bild an und gebt euer votum ab... mir geht es im wesentlichen darum, keine gurke erwischt zu haben...

thx!
Jan

http://www.micmojo.com/test.jpg

noch ein paar angaben zum bild

kein ebv - nur auf halbe grösse reduziert
34mm
f7.1
1/40

Karl · Beitrag von **Karl** » So 5. Feb 2006, 09:33

Was meinst Du denn mit machmal ja und manchmal naja?
Gruß Karl

micmojo · Beitrag von **micmojo** » So 5. Feb 2006, 09:56

hab den buecherregal test gemacht. bei einer blende sehr scharf - besser als das 18-70, bei einer anderen blende viel schlechter (vielleicht hat sich das stativ während der belichtung bewegt?)...

dann hab ich einen globus fotografiert... 18-70 so la la von der schärfe. das 50mm/1.4 perfekt! ... und das 17-55 war einen tick besser als das 18-70, aber lang nicht so gut wie das 50mm...

hab keine wissenschaftlichen testreihen machen wollen - nur einen einfachen vergleich...

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 5. Feb 2006, 10:16

micmojo hat geschrieben:hab den buecherregal test gemacht. bei einer blende sehr scharf - besser als das 18-70, bei einer anderen blende viel schlechter (vielleicht hat sich das stativ während der belichtung bewegt?)...

Das sollte man genauer wisse. Einen Fernauslöser hast Du benutzt? Durch den Spiegelschlag kann es bei bestimmten Belichtungszeiten (ab etwa 1/125s und länger) zur Verwacklung kommen. Im Zwefel besser mit Blitz, um Verwacklung auszuschliessen.

micmojo hat geschrieben:dann hab ich einen globus fotografiert... 18-70 so la la von der schärfe. das 50mm/1.4 perfekt! ... und das 17-55 war einen tick besser als das 18-70, aber lang nicht so gut wie das 50mm...

Einen Globus, also eine Kugel? Wo soll da die Schärfe liegen?

Das verlinkte Beispielbild sieht ok aus, soweit man in der Auflösung etwas sagen kann.

peter-ge · Beitrag von **peter-ge** » So 5. Feb 2006, 10:27

Hallo Jan,

was konkret gefällt dir an deinem verlinkten Bild nicht?

micmojo · Beitrag von **micmojo** » So 5. Feb 2006, 10:53

danke für die antworten... ja ich denke, dass es mit verwacklung zu tun hat... bei f11 war die belichtungszeit schon länger... werde es mit blitz nochmal probieren..

beim globus habe ich jeweils auf das wort "libyen" fokussiert... ich finde das verlinkte bild auch in ordnung - allerdings habe ich mich nie so sehr mit der pixel-bild-analyse beschäftigt. Da aber zu lesen ist, dass es schwächere 17-55 gibt, möchte ich gern sicherstellen, dass es in Ordnung ist... und ich im Moment nicht durch die post-kauf-euphorie geblendet bin

ich war bei den fotos, die ich draussen in der natur gemacht hab, allesamt zufrieden....

gruss
jan

Nikus · Beitrag von **Nikus** » So 5. Feb 2006, 11:31

micmojo hat geschrieben:und ich im Moment nicht durch die post-kauf-euphorie geblendet bin
Aber auch kein Grund sich kognitive Dissonanzen aufzubauen....

micmojo hat geschrieben:die ich draussen in der natur gemacht hab, allesamt zufrieden....

Was will Mann mehr als seinen Jagdtrieb in ein wohliges "erlegt" münden zu lassen...

thg · Beitrag von **thg** » So 5. Feb 2006, 11:35

micmojo hat geschrieben:ich finde das verlinkte bild auch in ordnung - allerdings habe ich mich nie so sehr mit der pixel-bild-analyse beschäftigt. Da aber zu lesen ist, dass es schwächere 17-55 gibt, möchte ich gern sicherstellen, dass es in Ordnung ist... und ich im Moment nicht durch die post-kauf-euphorie geblendet bin
ich war bei den fotos, die ich draussen in der natur gemacht hab, allesamt zufrieden....

Wenn Du Dich unbedingt unglücklich machen willst, kann ich Dir ein paar Szenarien nennen, mit denen Du bei jedem Objektiv Fehler findest, von denen Du nicht mal wußtest, das es sie gibt. Möchtest Du das wirklich?

lg,
thomas

P.S.: Laut Nikon ist die Serienstreuung beim 17-55 kein Faktor.

micmojo · Beitrag von **micmojo** » So 5. Feb 2006, 11:41

bin wohl etwas paranoid... aber bei 1369 euro kann man das sein, glaub ich

so hab nochmal das stativ in position gebracht..... hab mit jedem objektiv mehrere fotos gemacht und dann jeweils die besten ausgewählt... die aussschnitte sind jeweils das zentrum des bildes (auf den fokussiert wurde...)

http://www.micmojo.com/vergleich.jpg

edit: hab leider nur ein sehr einfaches stativ... da das 17-55 mit abstand am schwersten ist, kann ich mir auch vorstellen, dass es am ehesten verwackelt...

nochmal edit: der händler hat mir ein UV Filter angeschwatzt... B&W 77 F - Pro .... kann der vielleicht ein problem darstellen?

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 5. Feb 2006, 12:21

micmojo hat geschrieben:nochmal edit: der händler hat mir ein UV Filter angeschwatzt... B&W 77 F - Pro .... kann der vielleicht ein problem darstellen?

Nö, sowas beruhigt. Bei Nachtaufnahmen gibt es evtl. stärkere Reflexneigung mit Filter, aber ansonsten ist bei mir auch immer ein Filter drauf als mechanischer Schutz.