Grundausstattung für D70

[Nobelhobel]

Hi..
Ich hab mir vor ein paar Tagen eine D70 hier im Forum gekauft und bin jetzt am überlegen welche Objektive ich mir anschaffen soll. Da ich momentan etwas knapp bei Kasse bin sollte es fürs erste eine gute Mischung aus Preis/Qualität sein. Wenn ich wieder gut bei Kasse bin, steht die Qualität natürlich on top. eh klar oder !?
Bis jetzt hab ich nur ein altes Tamron 28-200mm 1:3,8-5,6
Also was könnt Ihr mir empfehlen???


THX im vorraus Timo

D70 Tamron 28-200mm 1:3,8-5,6

[volkerm]

Ich schiebe das mal in den Objektivbereich

[stupid_man_suit]

Als Grundausstattung ist dann erstmal nichts gegen das Kitobjektiv zu sagen, damit hast du ein bißchen Weitwinkel, und es bringt für das Geld wirklich ordentliche Leistung. Im Telebereich wird es schwieriger, da, wie schon so oft erwähnt und bemängelt, es bei Nikon da etwas an der Mittelklasse fehlt. An aktuellen Modellen hat es da quasi nur das 70-300G oder die ED-Variante. Empfehlenswert sind wohl die älteren 70-210/4 oder auch 70-210/4-5,6, da sollen aber besser Leute mit eigener Erfahrung etwas dazu sagen.

[topas]

Ich bin lange Zeit gut mit dem Kitobjektiv 18-70 ausgekommen, plus ein altes Schibeoom 4-5,6/70-210. gibz bei ebay zwischen 150 und 200, alternativ ein Nikkor 70-300 G oder ED.

Je nach weiterem Gusto ( Makro/Portrait) dann passende Linsen....

[PeterB]

Das hängt natürlich besonders davon ab, was Du überwiegend fotografierst, also mehr im Tele- oder WW-Bereich.

Auf jeden Fall würde ich mir ein 50/1.8 (oder etwas Ähnliches) zulegen. Das kostet nicht viel, ist aber optisch top.

[-max-]

Nee, Peter. Nicht so schnell ein 50er. Ich merk's bei meinem 50er selber. Das liegt sehr oft einfach nur in der Tasche rum. Dann lieber erst das Kitobjektiv (18-70mm) und ein 70-300mm Tele von Nikon. Damit kommst du gut klar.
Wenn dir das fotografieren immer mehr Spaß macht, kannste natürlich in dem Bereich eine Klasse höher gehen oder du legst dir ein Stativ zu oder ein 12-24 usw...

[PeterB]

Nee, Peter. Nicht so schnell ein 50er. Ich merk's bei meinem 50er selber. Das liegt sehr oft einfach nur in der Tasche rum. Dann lieber erst das Kitobjektiv (18-70mm) und ein 70-300mm Tele von Nikon. Damit kommst du gut klar.
Wenn dir das fotografieren immer mehr Spaß macht, kannste natürlich in dem Bereich eine Klasse höher gehen oder du legst dir ein Stativ zu oder ein 12-24 usw...

Die von Dir genannten Objektive habe ich ja auch, und Tobi hatte sich ja schon für das Kit ausgesprochen. Ich fotografiere auch viel damit, aber manchmal geht mir die Weitwinkelverzeichnung auf den Keks.
Und das 50er hat - neben anderem - zwei unschlagbare Vorteile: Lichtstärke zu dem Preis. Und wie wir außerdem bei Michaels Workshop gelernt haben: Akt- und Portraitfotografie geht primstens mit dem 50er.

[-max-]

Und das 50er hat - neben anderem - zwei unschlagbare Vorteile: Lichtstärke zu dem Preis. Und wie wir außerdem bei Michaels Workshop gelernt haben: Akt- und Portraitfotografie geht primstens mit dem 50er.

Bis Nobelhobel aber soweit ist, dass er Akt- und Portraitfotografie betreibt, dauert's aber noch, oder?!

[blarch]

Hallo Timo.

Ich würde auch erst mal das Kitobjektiv (18-70) mit der D70 zulegen. Damit habe ich auch angefangen. Wenn noch Geld übrig ist (100 EUR) würde ich auch zu dem 50/1.8 raten. Man benutzt es zwar nicht soooo oft aber es macht einfach Spass mit dem Objektiv zu fotografieren und die Bilder sind einfach Messerscharf!!!

Wenn es etwas mehr Brennweite sein soll und auch etwas mehr kosten darf käme mir noch das neue VR 18-200 in den Sinn, wenn man es denn bekommt. Ich kenne es zwar nicht aber es soll so schlecht nicht sein und eine ähnlich Qualität haben wie das 18-70 was für eine 11x Optik schon phänomenal wäre.

Gruss
Wolfgang

[Walti]

Ich habe ganz bewußt ein 24-85 statt des Kitobjektivs gekauft: es ist leise, schnell, verzeichnet wenig, und hat im Telebereich ein paar MM Brennweite mehr (Cropfaktor!), die sich bereits als nützlich erwiesen haben. Ganz klarer Nachteil ist das WW-Ende: hier geht es nicht ganz so weit runter wie das Kit. Mir persönlich macht das nichts, ich habe früher ganz selten nur die 28mm gebraucht. Außerdem gefällt mir die warme Farbwiedergabe des 24-85 besser als das eher kühle 18-70.
Als Ergänzung dazu dient ein 70-300 mit ED, also die teurere Variante; damit habe ich dann einen Telebereich abgedeckt, bei dem ich auch noch Reiher auf der Wiese fotografieren könnte (wenn sie denn wieder da sind). Das 1,8/50 kommt demnächst mal auf'm Mittelaltermarkt wieder raus, wenn's in die Nacht zum Pestumzug geht; und zum spielen (ja, genau dafür!) gab es jetzt noch ein 18-55.
Klar gibt es jede Menge Einwände gegen diese Kombination; aber ich werd' sie jetzt erstmal eine Saison lang probieren und dann sehen, wohin ich mich entwickele und ob überhaupt. Dann kann ich immer noch sehen, wie ich, was ich und wohin ich auf DX-Linsen umstelle; und dann dürfte auch das 18-200 'verkrijgbar' sein.

PS: In Anspielung auf den 18-200er Thread mit den Empfehlungen von Ken Rockwell: er hat mich auf die Idee gebracht, und andere Forenmitglieder, die sich positiv geäußert hatten, haben mich bestärkt.

EDIT: Und jetzt habe ich auch noch ein 18-70 ...