Nikon AF-S 300 4,0 statt 80-400 VR?

[Paddy]

Sollte doch eigentlich die bessere Wahl sein, oder? Ich hätte ganz gerne über das 70-200 VR hinaus noch ein bisschen mehr Tele (für Zoo und Flugzeuge). Irgendwie halte ich das 80-400 VR nicht sooo für das Gelbe vom Ei, oder? Optisch und qualitativ sollte das 300er doch überlegen sein ... und preiswerter ist es auch.

Ach ja, dass der VR fehlt, ist mir klar. Dafür ist es lichtstärker und hat einen schnelleren AF.

[Andreas G]

Ich hätte ganz gerne über das 70-200 VR hinaus noch ein bisschen mehr Tele (für Zoo und Flugzeuge).

Vor dem gleichen Problem stand ich auch. Ich habe mich dann für den TC-17 entschieden. Der ist für mich der beste Kompromiss aus Brennweite, Qualität und Preis. An eine Festbrennweite kommt die Kombination natürlich nicht heran.

Gruß
Andreas

[volkerm]

Schwer vergleichbar, oder? Das eine ist sehr flexibel, das andere optisch etwas besser. In der Bildqualität ist das 300er gut, bei f5.6 ausgezeichnet.

Und bei Bedarf verträgt es auch problemlos einen 1,4-fach Telekonverter, wenn es noch mehr Brennweite sein soll. Damit wird der AF etwas langsam, aber noch gut brauchbar.

[Paddy]

Ach, ich glaube, dann halte ich doch mal nach einem 300er Ausschau. Es geht qualitativ nichts über Festbrennweiten, Zooms verwende ich zumindest im unteren Brennweitenbereich immer weniger (die Kombi 35, 50, 85 ist mir mittlerweile lieber als das AF-S 18-70). Und das 300er ist gebraucht gute 300 Euro preiswerter als das 80-400 VR, von dem ich schon recht unterschiedliche Meinungen gehört habe.