Moderator: donholg
Da hätte ich sehr gerne ein paar Fotos gesehen. Was ist denn bei dir "viel weicher"? Bezieht sich das auf Rand und Zentrum. Der Rand ist nicht so wesentlich. Da geht es ja ohne hin nur um Pistole oder Galgen.Hammer hat geschrieben:Ich hatte auch erst das Tokina 12-24 (sehr schön scharf, aber eklige Farbränder) und bin jetzt auf das Sigma 10-20 umgestiegen (viel weicher, aber dafür keinerlei CA).
Nur die Farbquerfehler. Das Tokina erzeugt auch Farblängsfehler, die schwerer zu entfernen sind.pixfan hat geschrieben:CAs sind gut mit NC zu entfernen.
Sorry, ich kann keinen Vergleich machen, ich hab das Tokina nicht mehr und derzeit (dank Nikon) garkeine digitale Kamera. Aber Maik Musall aus dem Nachbarforum hat mal einen sehr schönen Vergleich gemacht und ist zum selben Schluss gekommen wie ich auch:pixfan hat geschrieben:Da hätte ich sehr gerne ein paar Fotos gesehen. Was ist denn bei dir "viel weicher"? Bezieht sich das auf Rand und Zentrum. Der Rand ist nicht so wesentlich. Da geht es ja ohne hin nur um Pistole oder Galgen.
Bin ja schon da...volkerm hat geschrieben:Frag mal jodi2. Der hatte das Tokina 12-24 und ist dann auf das Sigma 10-20 umgestiegen. Ich hatte den Eindruck, daß er das bereut.
CoFo läßt grüßen... ), aber zunächst mal meiner Meinung nach nicht so deutlich zu spüren. Wer meint, unbedingt viel Bildwinkel brauchen zu müssen, wird am Ende von dem wenigen mehr eher enttäuscht sein, dann lieber gleich das 10.5er genommen. Das bekannte Stadionbeipiel hier bzw. in der fc (Berlin?München?), das vom vorgegebenen Standpunkt mit 10mm genau ins Bild paßte und mit 12mm nicht, begegnet einem real einmal im Jahr, dafür vermutlich monatlich ein Fall, wo auch die 10mm noch nicht langen. Ich hab mich schon gefragt, wie die CAs wohl an einer D200 aussehen würden...Karl hat geschrieben:Hallo Jodi,
ich hab das Tokina noch, an der D70 war ich eigentlich auch zufrieden. Jetzt an der D200 aber ohne abblenden auf 8 nicht zufrieden und die CA und die von Volker beschriebenen Farblängsfehler kriegt ich auch in NC nicht gut weg! Ich werde mich also davon trennen.
Das wollte ich auch so rüberzubringen...pixfan hat geschrieben:Dennoch muss ich auf MEINE Gewohnheiten schauen.
Wie schonmal anderswo gesagt, finde ich diese Lichstärkendiskussion Unsinn. Blende 4 zu 5.6 ist bei diesen Brennweiten nebensächlich. Aber es muß eben meiner Meinung nach Blende 4 zu Blende 8 heißen, erst ab 17mm waren meine Sigmas auch offen akzeptabel.pixfan hat geschrieben:1) Ist der Lichtstärkeunterschied für mich wirklich spürbar, wo ich das Objektiv doch vornehmlich am kurzen Ende verwenden werde. Da gebe ich dir schon recht. Wer schaut bei einem solchen Objektiv schon oft Richtung längeres Ende. Das Sigma hat bei 10mm auch Blende 4.
Falls das so nicht im "Roman" rübergekommen ist: Das Sigma ist bei allen brennweiten Klasse zwischen Blende 8 und 11, weiter abgeblendet (aber auch bei 17-20mm) hab ich's aber bisher wenig verwendet.pixfan hat geschrieben:2) Ich fotografiere damit vornehmlich bei Gelegenheiten wo es keine Rolle spielt dass ich auf Blende 8 gehen muss. Ist das Sigma bei Blende 8 bis 11 zufriedenstellend scharf?
Also als Autor dieses "Erlanger" Tests verbitte ich mir den Vergleich mit CoFojodi2 hat geschrieben:Den "Erlanger" Test finde ich inzwischen etwas seltsam bzw. seine Schlußfolgerungen bzw. Gewichtungen. Wie hat es lemonstre inzwischen in seiner Signatur? "Immer das Ganze im Blick behalten..."
Da wird vieles sehr ausführlich und exakt getestet, aber dann wird darauf herumgeritten, daß das Tokina nicht sicher auf seiner Streulichtblende steht???
Oder daß das Sigma am Teleende schon etwas kurz ist, das Tokina etwas länger, sodaß man seltener wecheln muß? Juckt irgendwen das lange Ende bei diesen WWs? Ich habe diese "frühere Wechselnotwendigkeit" bisher nicht ein einziges Mal beim Sigma im Vergleich zum Tokina verspürt.
Das mit dem stabilen Stehen fand ich erwähnenswert, weil es bei meinen Gewohnheiten stört und es mir im Testzeitraum auch mal mit Getöse umgefallen ist. Ich hab das ja nicht wie die CoFo zum ausschlaggebenden Kriterium des "Testverlusts" aufgebauscht. In mein ausdrücklich persönlich genanntes Fazit gehörte es dennoch hinein.Falls Du Dich auf meinen Test beziehst: ich habe die Testbedingungen beschrieben. Der fand statt auf Basis eines resolution charts, und bei diesen Brennweiten agiert man da in der Nähe der Naheinstellgrenze, damit der Chart überhaupt eine nennenswerte Ausdehnung im Bild bekommt. An der Nahgrenze ist mein Sigma scharf bei Offenblende.Das Sigma soll bei 10 und 12mm schon offen "knackscharf" sein und bei längeren Brennweiten dann etwas abfallen? Ganz ehrlich, das glaub ich erst, wenn ich dieses 10-20 selbst probiert habe, diese Mär habe ich noch von keinem 10-20 gesehen oder gehört, das halte ich für Wunschdenken oder Betrachten ohne Seiten (bis in die Ecken muß man nichtmal gehen...) oder Betrachten nur in VGA-Ansicht.
Meine zwei Exemplare waren definitiv erst ab 17mm offen brauchbar einsetzbar, darunter heißt es "Nimm Blende acht, egal ob die Sonne lacht" und bisher habe ich das von anderen 10-20 auch durchweg so gehört.
Dann bin ja froh, daß ich ein einwandfreies Exemplar bekommen habe. Meins hat diese Probleme definitiv nicht. AF sitzt genau und schnell. Es gibt die üblichen Motor-hin-und-her-Korrekturen ab und zu, wie bei allen Sigma HSM-Objektiven, aber es geht trotzdem fix, auch bei 10mm und in low light. Daß deine zwei so unterschiedlich sind, zeigt allerdings einmal mehr, daß es bei Sigma offenbar ziemliche Serienstreuung gibt. Vielleicht hab ich ja eins vom "guten" Ende der Skala, keine Ahnung.Mein zweiter (etwas) kleinerer Kritikpunkt am 10-20 ist - so sehr Erlangen den auch lobt - ist eben genau der AF.
Nein, hast Du nicht, war mehr der Test bei nikonians, ungenaues Lesen des CoFo-Tests und meine persönliche Gier nach mehr WW...Maik Musall hat geschrieben:jetzt hab ich ja schon beinahe ein schlechtes Gewissen, daß ich Dich zu dieser Entscheidung verleitet haben könnte...
Ok, ich nehms zurück, den Vergleich mit dem AkkuKriterium der CoFo hat hier keiner verdient...Maik Musall hat geschrieben:Also als Autor dieses "Erlanger" Tests verbitte ich mir den Vergleich mit CoFo
Huch, sind die Kinder übergewichtig?Maik Musall hat geschrieben:Ob das lange Ende ein Kriterium ist, muß jeder für sich selber wissen. Ich habe neulich jemanden kennen gelernt, der viel spielende Kinder fotografiert und für sich gelernt hat, daß ihm die 12mm klar weit genug sind, aber 20mm ständig schmerzlich zu kurz.
Beim AF denke ich auch, daß das vor allem bei meinen Sigmas so ist/war oder auch mit meiner kamera zu tun haben könnte und kein festes Merkmal des 10-20 ist, wie (meiner Überzeugung nach) die Schwächen offen bis einmal abgeblendet im unteren Brennweitenbereich.Maik Musall hat geschrieben:Dann bin ja froh, daß ich ein einwandfreies Exemplar bekommen habe. Meins hat diese Probleme definitiv nicht. AF sitzt genau und schnell. Es gibt die üblichen Motor-hin-und-her-Korrekturen ab und zu, wie bei allen Sigma HSM-Objektiven, aber es geht trotzdem fix, auch bei 10mm und in low light. Daß deine zwei so unterschiedlich sind, zeigt allerdings einmal mehr, daß es bei Sigma offenbar ziemliche Serienstreuung gibt. Vielleicht hab ich ja eins vom "guten" Ende der Skala, keine Ahnung.
