Hallo !
Ich suche noch einen längeren Ersatz für mein 24-85 AF-S dass eine ebensogute Abbildungsleistung (Kontrast, Schärfe, Bokeh, cas etc...) hat.
Ist z.B. das 28-105 auch so gut oder sogar das 24-125VR ?
Vom 18-200 weiß man ja noch nicht sooo viel und an der D200 dürfte es auch nicht die benötigte Leistung bringen.
Vielleicht hat es ja schon einer von Euch an der D2x ersetzt ?
"längerer" Ersatz für AF-S 24-85G
Moderator: donholg
"längerer" Ersatz für AF-S 24-85G
D700, D300, 14-24; 16-85VR; 24-120 VR; 28-75/2,8; 70-200/2,8; 100-300/4; Tamron90/2,8; 50/1,4; Lensbaby
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
Ich denke das z.B. das Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5 D besser sein dürfte, leider finde ich niemand mit erfahrungen dazu.
Noch eine Alternative:
24-120VR als immerdrauf im Urlaub, für Portraits auf das 35-70/2,8D wechseln. wäre auch eine annehmbare Lösung ?
Was habt Ihr so drauf ?
Leider komme ich mit der Suche auch nicht auf die gewünschten Ergebnisse:
D und NON D: was Ändert sich rein Technisch inder Kamera ????
ich denke praktisch ist der Unterschied nur wichtig wenn man mit 3D-Matric Messung arbeitet oder ? Wenn ich ohnehin nur mit Spot messe wäre es doch sowieso "wurscht" ob D oder NON D, oder ?
Noch eine Alternative:
24-120VR als immerdrauf im Urlaub, für Portraits auf das 35-70/2,8D wechseln. wäre auch eine annehmbare Lösung ?
Was habt Ihr so drauf ?
Leider komme ich mit der Suche auch nicht auf die gewünschten Ergebnisse:
D und NON D: was Ändert sich rein Technisch inder Kamera ????
ich denke praktisch ist der Unterschied nur wichtig wenn man mit 3D-Matric Messung arbeitet oder ? Wenn ich ohnehin nur mit Spot messe wäre es doch sowieso "wurscht" ob D oder NON D, oder ?
D700, D300, 14-24; 16-85VR; 24-120 VR; 28-75/2,8; 70-200/2,8; 100-300/4; Tamron90/2,8; 50/1,4; Lensbaby
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
Hallo,
bevor Du weiter mit Dir selber redest...
Mein Lieblingsobjektiv an der D100 war schon immer das AF-S 3,5-4,5/24-85mm und scheint es nach ersten Testaufnahmen auch an der D200 zu werden.
Vom 24-120mm bin ich nicht wirklich überzeugt.
Ich warte mal auf die ersten wirklich aussagekräftigen Berichte zum AF-S 18-200 VR.
Als Immerdrauf-Urlaubszoom hätte ich dafür noch Platz in meiner Sammlung.
Mein "Portraitobjektiv" ist ein AF 1,8/50mm D mit Fußzoom.
bevor Du weiter mit Dir selber redest...
Mein Lieblingsobjektiv an der D100 war schon immer das AF-S 3,5-4,5/24-85mm und scheint es nach ersten Testaufnahmen auch an der D200 zu werden.
Vom 24-120mm bin ich nicht wirklich überzeugt.
Ich warte mal auf die ersten wirklich aussagekräftigen Berichte zum AF-S 18-200 VR.
Als Immerdrauf-Urlaubszoom hätte ich dafür noch Platz in meiner Sammlung.
Mein "Portraitobjektiv" ist ein AF 1,8/50mm D mit Fußzoom.
Grüße, Volker
Danke für die erlösenden Worte !Paddock hat geschrieben:bevor Du weiter mit Dir selber redest...
Meine D200 wird morgen da sein (hoffentlich) dann kann ich mein AF-S 24-85 gleich damit testen !
Aber irgendwas in richtung 28-100 muss es doch geben das auch was taugt oder (denke an mein Canon 24-105L4 zurück, und weine nicht darum !!!!!!!!!!!!!!)
D700, D300, 14-24; 16-85VR; 24-120 VR; 28-75/2,8; 70-200/2,8; 100-300/4; Tamron90/2,8; 50/1,4; Lensbaby
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
Ich suche ja auch noch.exeosler hat geschrieben:Danke für die erlösenden Worte !Paddock hat geschrieben:bevor Du weiter mit Dir selber redest...
Meine D200 wird morgen da sein (hoffentlich) dann kann ich mein AF-S 24-85 gleich damit testen !
Aber irgendwas in richtung 28-100 muss es doch geben das auch was taugt oder (denke an mein Canon 24-105L4 zurück, und weine nicht darum !!!!!!!!!!!!!!)
Ich kann und will aber in diesem wichtigen Brennweitenbereich nicht auf AF-S verzichten.
Das macht die Sache etwas schwieriger.
Wobei ich sagen muß: Der Stangen AF von meinem Sigma 2,8/28-70mm ist an der D200 deutlich flotter als an der D100.
Grüße, Volker
Ich hab das 28-105 und bin sehr zufrieden, kann Dir aber keine Erfahrungswerte im Vergleich zum 24-85 anbieten - das kenne ich nicht.exeosler hat geschrieben:Ich denke das z.B. das Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5 D besser sein dürfte, leider finde ich niemand mit erfahrungen dazu.
Das 28-105 liegt etwa auf dem Level des 18-70. Offenblende und Kontrast vielleicht einen Tick "schlechter", abgeblendet einen Tick schärfer. Farbwiedergabe und Bokeh schöner als beim 18-70. AF nicht störend langsamer. Makrofunktion durchaus brauchbar.
Gruß, Roland
Hallo,
bei den Objektiven, die Du schon hast ist ja eigentlich gar keine richtige Lücke offen! Mit dem 17-55 und dem 80-200 und den Festbrennweiten sehe ich Dich für jede Situation gerüstet. Wenn Du nun noch ein Allround-Objektiv suchst, bei dem es nicht auf den letzten Tick Schärfe ankommt, ist das 24-120 VR eine gute Alternative. Hierfür hat es sich bei mir bewährt, ich finde es besser als seinen Ruf.
Gruß
Karl
PS: Ich warte leider auch noch auf die D200, zu spät vorbestellt!
bei den Objektiven, die Du schon hast ist ja eigentlich gar keine richtige Lücke offen! Mit dem 17-55 und dem 80-200 und den Festbrennweiten sehe ich Dich für jede Situation gerüstet. Wenn Du nun noch ein Allround-Objektiv suchst, bei dem es nicht auf den letzten Tick Schärfe ankommt, ist das 24-120 VR eine gute Alternative. Hierfür hat es sich bei mir bewährt, ich finde es besser als seinen Ruf.
Gruß
Karl
PS: Ich warte leider auch noch auf die D200, zu spät vorbestellt!
D2Xs, Z6; Objektive 24-300 mm (Nikon und Zeiss), Lightroom CC
[quote="Paddock]Wobei ich sagen muß: Der Stangen AF von meinem Sigma 2,8/28-70mm ist an der D200 deutlich flotter als an der D100.[/quote]
Kein Wunder ! Hat die D200 auch den selben internen Motor wie die D2x
Kein Wunder ! Hat die D200 auch den selben internen Motor wie die D2x
D700, D300, 14-24; 16-85VR; 24-120 VR; 28-75/2,8; 70-200/2,8; 100-300/4; Tamron90/2,8; 50/1,4; Lensbaby
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
@Karl: Nun, da gebe ich Dir fast rech, der Mensch ist eben ein Gewohnheitstier !Karl hat geschrieben:Hallo,
bei den Objektiven, die Du schon hast ist ja eigentlich gar keine richtige Lücke offen!
PS: Ich warte leider auch noch auf die D200, zu spät vorbestellt!
Ich hatte an der Can... eben ein 28-85/2,8 + 80-200L2,8 und ein hervorragendes 24-105L4IS (mit VR).
Und da möchte ich eben wieder hin !
EDIT: Ich red schon wieder mit mir selber, ist das hoffentlich keine neue Krankheit ??
Zuletzt geändert von exeosler am Mi 28. Dez 2005, 10:07, insgesamt 1-mal geändert.
D700, D300, 14-24; 16-85VR; 24-120 VR; 28-75/2,8; 70-200/2,8; 100-300/4; Tamron90/2,8; 50/1,4; Lensbaby
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
einst:Nikon: D70;2x D200; D2x; 10-20; 12-24mm/4; 28-70/2,8; 18-200VR; 105/2,8VR; 60/2,8; 85/1,8; Tamron 90/2,8 Makro 28-75/2,8xD; AF-S 80-200/2,8
-
Mattes
Hi
ich hatte das vielgescholtene 24-120 VR als erstes Objektiv auf einer DSLR (D100). Die Ergebnisse waren durchaus in Ordnung, was vielleicht auch an der Serienstreuung liegt. Der Brennweitenbereich war für einen Allrounder sehr angenehm.
Was man leider von der "Lichtstärke" nicht sagen kann. Seit ich auf die 2.8er umgestellt habe (war von Anfang an geplant, liess sich aber nur Stück für Stück finanzieren), weiß ich erst, wie "schlecht" das 24-120 war.
Soll heissen: für normale Bilder ist das 24-120 nach meiner Einschätzung okay. VR und AF-S gibt's dazu noch zu einem annehmbaren Preis. Aber es gibt eben auch Besseres, und wenn man das gewöhnt ist, fällt es schwer, mit der Qualität des 24-120 zu leben ...
Grüße
Mattes
ich hatte das vielgescholtene 24-120 VR als erstes Objektiv auf einer DSLR (D100). Die Ergebnisse waren durchaus in Ordnung, was vielleicht auch an der Serienstreuung liegt. Der Brennweitenbereich war für einen Allrounder sehr angenehm.
Was man leider von der "Lichtstärke" nicht sagen kann. Seit ich auf die 2.8er umgestellt habe (war von Anfang an geplant, liess sich aber nur Stück für Stück finanzieren), weiß ich erst, wie "schlecht" das 24-120 war.
Soll heissen: für normale Bilder ist das 24-120 nach meiner Einschätzung okay. VR und AF-S gibt's dazu noch zu einem annehmbaren Preis. Aber es gibt eben auch Besseres, und wenn man das gewöhnt ist, fällt es schwer, mit der Qualität des 24-120 zu leben ...
Grüße
Mattes