"...The AF-S lens was generally sharper than the non-AF-S lens at f2.8 and this is especially noticeable at 135mm range. It seems the strength of this lens is at that focal length. At f5.6, the AF-S lens was still sharper than the non-AF-S lens at the 135mm range. The lens also did better than the non-AF-S lens at the 200mm range. ..."
ich hatte leihweise zu meiner ersten DSLR (D100) das 80-200 Schiebezoom. Die Abbildungsleistung war klasse, das AF-Tempo für mich indiskutabel.
Mit dem 80-200 AF-S bin ich rundherum zufrieden und empfehle es bei jeder sich bietenden Gelegenheit.
Den Aufpreis zum VR wollte ich nicht zahlen, da VR für mich keine hohe Priorität hat. Das ist aber nicht je nach Motivbereich nicht bei jedem so.
Was die optischen Unterschiede angeht, habe ich nach längeren Vergleichen und Diskussionen festgestellt, dass sich alle 2.8/(70)80-200 mm Varianten (Schiebezoom, Drehzoom, AF-S und das 70-200 VR) auf einem Niveau bewegten, wo ich keine Unterschiede in der Bildqualität mehr feststellen konnte.
Also entschied ich mich für den aus meiner Sicht besten Kompromiß zwischen schnellem AF und gutem Preis. Damit war für mich die Entscheidung zu Gunsten des 80-200 AF-S gefallen.
Bisher hat es mich nicht enttäuscht.
Grüße
Mattes
PS: Das diese Variante keine Fehlfokusprobleme im Nahbereich hat, war eine nette Dreigabe ...
pixelmac hat geschrieben:Die sind wohl alle sehr gut, es gibt aber kleinere Unterschiede:
Wobei es durchaus Quellen gibt die mal das andere Objektiv vorn sehen oder beide für gleichwertig erachten.
Der echte große Vorteil des AF-S ist wohl eher der AF-S als die optische Leistung. Aber eben nach der war hier gefragt.
