JackMcBeer hat geschrieben:Wenn ich lese, welche Argumente die "NUR"-RAW-Fotografierer bringen, um ihre Speicherverschwendung zu begründen, dann werde ich in meiner Wahl bestätigt.
Wüsste nicht daß hier jemand irgendetwas "begründen" oder gar rechtfertigen müsste. Wieviel Speicherplatz jemand "verschwendet" ist kein grundlegendes Argument für oder gegen ein Dateiformat.
JackMcBeer hat geschrieben:
Die meisten Bilder werden ausschließlich am Monitor angesehen und nur wenige maximal 10x15 ausgedruckt (dafür reichen 2MP jpg, mittlere Qualität).
Das ist nicht der Punkt.
NEF und JPEG unterscheiden sich nicht in der umschreibenden Pixezahl, nicht im Bildformat. Knapp vorbei ist auch daneben.
JackMcBeer hat geschrieben:
Es mag stimmen, dass auch bei einer nachträglichen RAW-Konvertierung die Bildqualität einen Hauch besser ist, als wenn das die Kamera bereits macht. Aber Leute, doch nur bei 200%-Ansicht.
Auch das ist kein Punkt!Was für NEF spricht sind eine Anzahl möglicher Veränderungen auf Low-Level Niveau die in JPEG nicht oder nur eingeschränkt möglich wären. Die mehrstufige Konvertierung in Capture von nef zu jpeg ist dabei das geringste Argument.
JackMcBeer hat geschrieben:
Ich garantiere Dir, Du wirst in einer normalen bis großen Vergrößerung keinen Unterschied feststellen.
Siehe oben! Die Bildqualität in Punkto Auflösung, Schärfe etc. ist der am wenigsten wichtige Teil des RAW-Konzeptes! Da hast du etwas grundlegend flasch verstanden!
JackMcBeer hat geschrieben:
Warum Speicherplatz verschwenden, wenn es anders genausogut geht (es zählt immer das Ergebniss!).
Na dann erkläre mir einmal schlüssig, was "Speicherplatz" mit dem photografischen "Ergebniss" zu tun hat?
JackMcBeer hat geschrieben:
Aber wie so oft: es wird niemand gezwungen es so oder so zu machen, HIER haben wir zum Glück eine echte Wahl.
Schön dabei ist nur wenn man selbst toleriert wird, den "Anderen" aber implizit mangelnde "Fähigkeiten" attestiert.
)
