2 neue Objektive von Nikon

[multicoated]

Und dann noch mit der neuen Nanokristall-Vergütung - AFAIK wäre es das erste Objektiv, wo die zum Einsatz käme?

Gibt's schon beim 300VR und 200VR.

Jein, Du hast Recht - beim 200mm dachte ich es ursprünglich auch, auf der dt. HP steht jedoch nichts davon. Die internationale Seite klärt jedoch auf: beim 200mm ja, beim 300mm nicht:


Specs 300mm
Specs 200mm

Was mir gerade auffällt - beim 105er ist eine Innenfokussierung genannt. Das wäre neu, die gibt es bisher nur beim 200/4 Micro.

Wo denn? Ich denke, dass das "Kürzelgrab" unten nur eine Übersicht darstellen soll und nicht auf das Objektiv zutrifft - bei beiden. Die Gehäuse ähneln IMO den entsprechenden Modellen ohne VR zu sehr, als dass man plötzlich auf den ausfahrenden Tubus verzichten könnte...

EDIT: habs gefunden, es steht ja jeweils ganz oben...

Direkter Vergleich "Gerücht & neu" vs. "Echt & alt":


VR


ED


G


VR


ED


G



VR Micro


Micro


VR Micro


Micro


Sieht in beiden Fällen nach Neuberechnung aus, auch wenn die Gehäuse sich seltsamerweise doch sehr ähneln...

[topaxx]

Bei dem 70-300 scheint der Fokusring am Gehäuse zu liegen (wie beim 18-70 oder auch beim 24-85G) und der Zoomring vorne am Objektiv. Hmm, das hätte ich mir vielleicht anders rum gewünscht, aber man kann ja nicht alles haben

Gruß
Udo

[Andreas G]

Mir hat der Nikon Mitarbeiter bei der Präsentation der D2000 gesagt, dass zur PMA/Photokina neue Objektive kommen. Ok, das hätte man sich auch ohne diese Aussage denken können. Lassen wir uns doch einfach überraschen. Mit dem Sparen können wir ja auch schon mal anfangen.

Gruß
Andreas

[pixfan]

Ein Macro für Freihand wünsche ich mir schon länger -

Ich hielte so etwas (momentan ist es nicht mehr als ein Grücht) für wenig sinnvoll!
*Ich* habe bei Freihand-Makros weniger Probleme mit dem Licht sprich der Verschlusszeit, sondern mehr mit dem Fokuspunkt. Wenn Du nämlich in "Z-Richtung" entlang der optische Achse wackelst, kann Dir kein VR der Welt helfen.

Das rührt hier offenbar (außer mir) keinen, wenn es auch noch so richtig ist.

Dennoch erlaubt VR ein stärkeres Abblenden aus der freien Hand, was dem Fokuspunkt und der Schärfe insgesamt zu gute kommt.

[Elwood]

... bei der Präsentation der D2000 ...

Jetzt ueberschlagen sich hier aber die Geruechte!

[Toastesser]

Gewagte Preisprognosen, Multicoated!
600€ für so ein lichtschwaches Mittelklassezoom ist viel Geld. Canon bietet da für einige wenige € mehr bereits ein 70-200/4 an!
Ich würde eher um die 400 bis 500 tippen.

Also ich finde die Objektive relativ schlüssig, wüsste nicht, warum sich jemand bei sowas die Mühe eines Fakes machen sollte? Hätte es eine durchgehende Lichtstärke von 4, dann hätte ich sofort auf Fake getippt.

400-500, das wäre zu schön finde ich...

....

die ~600 werden hinkommen, das Canon 70-300 IS USM liegt bei ~550 Straßenpreis, das 70-200 L 4 USM bei ~650 (-100 Cashback).

bei einem Micro 105 2,8 VR für ~1000 würde ich keinen wesentlichen Markt sehen.

Bin aber auch sehr zuversichtlich, dass wir Richtung PMA noch einige interessante DX sehen werden, nicht nur von Nikon.

[Andreas H]

Das neue Canon 70-300 IS hat einen UVP von 629 Euro. Wenn das Nikon herauskommt, dann wird der Preis sich zunächst am Nikon-UVP orientieren, und der dürfte kaum unter dem von Canon liegen. Dabei ist noch zu bedenken daß das Canon zu diesem Preis eine echte Sparversion ist (kein "echter" USM sonders so etwas wie es Nikon beim 55-200 verbaut hat).

Wenn das Nikon einen schnellen AF mit "echtem" AF-S und echtem VR II bekommt dann könnte es durchaus etwas mehr kosten. So richtig kann ich das auf dem Bild nicht erkennen, aber die Beschriftung am AF/M-Umschalter sieht nach echtem AF-S aus.

Mir wäre an diesem Objektiv eigentlich nur gelegen wenn es optisch und in der AF-Geschwindigkeit die vorhandenen 70-300er klar distanziert. Mittelmäßige Objektive in diesem Brennweitenbereich gibt es wirklich schon mehr als genug, auch von Nikon. Und wenn es wirklich gut ist dann muß es sich preislich auch nicht an den anderen orientieren. Nicht daß ich Geld über hätte, aber wenn das Teil wirklich gut ist, dann würde ich es auch für deutlich mehr als 600 Euro kaufen.

Grüße
Andreas

[David]

Interessant zu sehen, im Querschnitt, dass die Objektive total anders gerechnet sind, besonders beim 70-300 zu sehen.
Die vorderste Linse ist ja minimalst dünn. Sowas habe ich so ja noch nie gesehen....


Und beim Micro sehr interessant, dass die Linsen auch so weit vorne sind. Ist ja sonst nicht so makrotypisch.

[ben]

die ~600 werden hinkommen, das Canon 70-300 IS USM liegt bei ~550 Straßenpreis, das 70-200 L 4 USM bei ~650 (-100 Cashback).

bei einem Micro 105 2,8 VR für ~1000 würde ich keinen wesentlichen Markt sehen.

Bin aber auch sehr zuversichtlich, dass wir Richtung PMA noch einige interessante DX sehen werden, nicht nur von Nikon.

ich kenne das 70-300 IS USM sehr gut, mein bruder hat es, der AF ist saulahm, auf jedenfall nicht schneller als ein stangen AF. Optisch ist es kaum besser als mein "G". Also von dem neuen Nikon würde ich mir eine bessere Bildqualität erwarten, dazu "darf" es dann auch ruhig 800-900 kosten, wenn es denn scharf ist. wie ich vorher schon geschrieben habe , das 80-400 VR kostet um die 1700 euro....

je billiger es wird um so besser, aber ich denke nicht, daß man für 600 euro in diesem brennweitenbereich ein perfektes zoom bauen kann.

[D70user]

Also beim 70-300 VR kalkuliere ich derzeit 700 EUR ein.

Das wäre durchaus akzeptabel. Wenn dann die optische Leistung auch für das neue D200 Modell langt, ist es gebucht!

Andererseits erwarte ich am anderen Ende noch Nachwuchs bzw. Nachfolger ...

ein neues 10-24 er AF-S Nikkor als Nachfolger zum 12-24 mit Lichtstärke von durchgängig 4 - hergestellt von Tokina for Nikon ...