AF-S 24-85; 17-55 2,8 oder Sigma 18-50/2,8 an D200(D2x)

[exeosler]

Hallo in die Runde !

Nun ist es also so weit. Meine Canon Ausrüstung ist zum Großteil weg.
Die D200 sollte diese Tage ankommen.
Nur mit dem Standard haperts ein wenig.

Das Tokina 12-24 ist schon gebucht darüber wird es wohl das
AF-S 80-200/2,8 werden ich Liebäugle aber noch ein wenig mit dem Sigma 100-300/4

Festbrennweiten fürs Studio sind fix geplant (35/2,0 50/1,8)

Dennoch quält mich die Auswahl an Standard Objektiven:

Vom 17-55/2,8 hält mich noch ab das es an der 70D zu gut ist um wirklich gut abzuschneiden bei den Tests (Ich denke das man für die D200 aber mit den D2X Tests arbeiten muß) daher würde ich aber dennoch gerne vorher ein Sigma 18-50/2,8 testen (um 1/3 vom Geld

Eine weitere Alternative soll das AF-S 24-85 sein. (Das ist derzeit mein Favorit - wäre da nicht meine Ambition zum 100/300)

Daraus resultierend fand ich das Tamron 24-135 das soll auch recht gut sein.
Nachdem für das Standard auch ein VR Super wäre ist natürlich auch ein 18-200 oder 24-120 zu überlegen.

Vielleicht kennen einige Leute ja das Problem und schreiben über Ihren Werdegang zum Universalzoom ??

Danke
Thomas

[-max-]

Ich habe vom 17-55 noch nix schlechtes gehört. Hatte es zwar noch nie an meiner D70 (sorum geht`s bei Nikon ), würde es aber auf jeden Fall mal gerne dran haben; `nen besseres Nikkor findeste in dem Bereich wohl net...

[volkerm]

Vom 17-55/2,8 hält mich noch ab das es an der 70D zu gut ist um wirklich gut abzuschneiden bei den Tests (Ich denke das man für die D200 aber mit den D2X Tests arbeiten muß)

Hallo Thomas,

den Satz habe ich nicht wirklich verstanden ...?

Ich bin über die Kombination Nikkor 20-35/2.8 + 35-70/2.8 zum 17-55 gekommen, nach langem Zögern. Die Schärfe bei Offenblende ist besser und der lästige Objektivwechsel entfällt. Außerdem zeigt das 17-55 nur sehr wenig CA, die für mich vorher z.B. bei Landschaftsfotos kritisch waren.

Die Kritik am 17-55 beschränkt sich bei mir auf einen Punkt: es ist recht empfindlich gegen Streulicht und direktes Sonnenlicht und neigt dann zu starken Reflexen. Ansonsten ein sehr feines Werkzeug, das in meinen Augen seinen Preis wert ist.

[topaxx]

Warum sollten sich das AF-S 24-85 und das Sigma EX 100-300/4 nicht sinnvoll kombinieren lassen? Wegen der 15mm Brennweitenlücke? Die ist sicherlich absolut zu vernachlässigen. Ich hatte das 100-300 zusammen mit dem 18-70 im Einsatz und die immerhin doppelt so große Lücke hat mich nicht ein einziges Mal gestört. Ich fände den Brennweitenbereich schon ziemlich optimal und universell: 12-24 + 24-85 + 100-300

Verkauft habe ich das 100-300 übrigens wieder, weil es mir zu groß, schwer und auffällig war. Ansonsten ist es für meine Begriffe hervorragend und schon bei offener Blende scharf.

Gruß
Udo

[lothmax]

Vom 17-55/2,8 hält mich noch ab das es an der 70D zu gut ist um wirklich gut abzuschneiden bei den Tests (Ich denke das man für die D200 aber mit den D2X Tests arbeiten muß) daher würde ich aber dennoch gerne vorher ein Sigma 18-50/2,8 testen (um 1/3 vom Geld

Hi Thomas,

Mir geht es ähnlich wie Volker, verstehe nicht genau, wie Du obiges meinst.

Nun zu deinem "Problem"....Das Sigma 18-50/2.8 EX DI hatte ich bis vor kurzer Zeit, dachte ähnlich wie Du, kostet nur 1/3 vom 17-55.....doch das ist eine rechnung, die nicht aufgeht. Zum einen stimmt die Brennweite definitiv nicht es sind keine 50mm am langen Ende sondern lediglich um die 45-46mm. Hinzu kommt, daß Du die Linse bei Offenblende in der Pfeife rauchen kannst, die Abbildungsleistung wird erst nach zweimaligem Abblenden richtig gut. Ich war froh die Scherbe mit nur 30 Euro Verlust, hatte sie neu gekauft bei Saturn für 399.-, wieder abstoßen zu können.
Als Übergangslösung bis zum 17-55 habe ich mir das AFS 18-70 gekauft, mit der Linse kannste gar nichts falsch machen, bei Offenblende schon zu gebrauchen, nirgendwo schlecht und relativ günstig im Preis !

[exeosler]

@lothmax + Volker:

Ich habe gehofft Ihr würdet meine Fragen finden und Antworten

Zum 17-55: Bei den DC Tau Tests, die ich recht gut zur Beurteilung all meineer Canon Linsen heranziehen konnte und nun auch schon recht gut "lesen" sprich deuten kann kommt heraus das bei zu aggressiver Kamerainterner schärfung (70D) ein extrem scharfes 17-55 schon zu gut ist und "Überschärft" zuzmindest hab ich es so verstanden, d.h. die Linse bildet schon starke Artefakte an der 70D.
An der D2x gibts nix besseres im Test !
Da ich aber bei dem was ich von der D200 gesehen habe eher glaube diese auch auf unschärfungsniveau von Canon runterschrauben kann, denke ich der Sensor / Auflösungsvergleich zur D2x passt sicher besser als zur 70D.
Noch kommt bei der D200 erschwerend dazu das ein APS-C Sensor mit 10 MPix jedes Objektiv sicher mehr fordert als die 70D.

mit dem 17-55 hab ich dann nur mehr ein riesen Problem zum 100-300 hin (nich mehr zum 120/300 2,8)

[lothmax]

Zum 17-55: Bei den DC Tau Tests, die ich recht gut zur Beurteilung all meineer Canon Linsen heranziehen konnte und nun auch schon recht gut "lesen" sprich deuten kann kommt heraus das bei zu aggressiver Kamerainterner schärfung (70D) ein extrem scharfes 17-55 schon zu gut ist und "Überschärft" zuzmindest hab ich es so verstanden, d.h. die Linse bildet schon starke Artefakte an der 70D.

Die interne Schärfung hatte ich fast immer ausgestellt an meiner D70 - da meist eine EBV folgte und die Schärfung erst dort erfolgte. Insofern wäre das kein Argument für mich gewesen auf das 17-55 zu verzichten, sollte es tatsächlich so sein, wie Du schreibst. Konnte mit dem 17-55 mal einige Probeaufnahmen machen und war begeistert, doch hatte das 70-200 VR Vorrang ebenso das 70-180 Micro. Als übergangslösung ist das 18-70 eine sehr gute Lösung, zumal Du etwas besseres als "Immerdrauf" erst im vierstelligen Bereich findest.

Edit: womit Du sicherlich Recht hast ist, daß die D200 die Quallitäten des 17-55 mehr ausnutzen kann, als eine D70

[zappa4ever]

...zu aggressiver Kamerainterner schärfung (70D) ein extrem scharfes 17-55 schon zu gut ist und "Überschärft" zuzmindest hab ich es so verstanden, d.h. die Linse bildet schon starke Artefakte an der 70D.

Sorry, aber bisher kann ich nix von extremer kamerainterner Schärfung erkennen. Eher im Gegenteil. Außerdem kann man alles einstellen bzw. in RAW fotografieren.
BTW Ne D200 hat die 1,3-fache Auflösung (hor. und vert.) geg. der D70. Meiner Menung nach der zu vernachlässigenste Fortschritt der D200.

Probier einfach die Linsen aus und geb nicht allzu viel auf diese Tests....

[volkerm]

heraus das bei zu aggressiver Kamerainterner schärfung (70D) ein extrem scharfes 17-55 schon zu gut ist und "Überschärft"

Die Lösung dafür ist einfach ... Schärfung in der Kamera auf einen geringeren Wert stellen und alles wird gut.

[Andreas G]

@exeosler
So ähnlich hat es mir ein Nikon Vertreter bei der Präsentation der D200 auch gesagt. Sinngemäß meinte er, dass 17-55 ist für die D70/D100 zu gut und das 18-70 würde reichen. Das betrifft natürlich nicht Verarbeitung und Blende 2,8! Ich habe sie mal unter "Normalbedingungen" verglichen. Ergebnis: Mit einem 18-70 kann man gut leben, ein 17-55 macht mehr Spaß. Wenn ich mal wieder Geld habe werde ich mir auch eins kaufen und zwar VOR der D200. Zum Sigma kann ich nichts sagen.

Gruß
Andreas