Makroobjetiv für 1:1 mit der größten Brennweite?

Mark · Beitrag von **Mark** » Fr 18. Nov 2005, 13:22

Ich habe da mal eine dumme FRage...

ich sollte heute morgen von einer OP-Bilder machen....

Mein 100er Makro war dafür viel zu kurz, da ich zu nah an das OP-Feld gemusst hätte und massiv gestört hätte.

Ich habe dann mein 28-300 Suppenzoom genommen, das kann allerdings nur bis 1:2 analog Kleinbild...

Gibt es eigentlich ein Makroobjektiv für 1:1 mit einer grösseren Brennweite als 180mm??

Vielen Dank für eure Hilfe schonmal!

Lg Mark

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Fr 18. Nov 2005, 13:56

Hallo mark,

das klingt nach Nikkor 200/4AF. Der freie Arbeitsabstand (Abstand Objektivfassung zum Motiv) ist bei Nikon im Objektivkatalog angegeben.

AF Micro 60/2.8: Freier Arbeitsabstand 9cm bei 1:1
AF Micro 105/2.8: Freier Arbeitsabstand 13,6cm bei 1:1
AF Micro 200/4: Freier Arbeitsabstand 26cm bei 1:1
AF Micro 70-180: Freier Arbeitsabstand 11,2cm bei 1:1,3
AF Micro 85PC: Freier Arbeitsabstand 21cm bei 1:2

edit: Warum muss/soll es denn 1:1 sein? Ist das "Objekt" so klein?

Reiner · Beitrag von **Reiner** » Fr 18. Nov 2005, 13:59

Wie weit darfst Du denn "ran" bzw. wie weit musst Du mind. vom Sichtfeld wegbleiben?

Mark · Beitrag von **Mark** » Fr 18. Nov 2005, 14:36

naja wie weit darf ich ran? am besten ist wenn derjenige der "arbeitet" nicht oder nur minimal behindert wird und die Arbeit nicht extra unterbrechen muss, das heisst so 40-50 cm wären schon gut.

Die Größe des zu fotografierenden Bereiches ist von ca 5cmx5cm (war mit dem suppenzoom kein Problem) bis runter in den Bereich 2cmx2cm.

Mich interessiert zunächst mal ob es sowas überhaupt gibt.

Alternative ist imer noch die coolpix 9xx an nem Op-Mikroskop.

Hier ist die D70 leider keine Alternative, geht mit T9-Adapter zwar dran, allerdings braucht man einen Kabelfernauslöser und der Bildauschnitt wird über den Monitor vor der Aufnahme festgelegt.

LG Mark

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Fr 18. Nov 2005, 15:18

Grottenmob hat geschrieben:das heisst so 40-50 cm wären schon gut.

Die Größe des zu fotografierenden Bereiches ist von ca 5cmx5cm (war mit dem suppenzoom kein Problem) bis runter in den Bereich 2cmx2cm.

Hallo Mark,

dann klingt dann nach 200er Micro plus Konverter, damit müssten Abstand und Abbildungsmaßstab hinkommen. Wie praxisgerecht das ist ... schwer zu sagen. Es kommt ja im Vergleich zur Kompakten auch das Schärfentiefe-Problem hinzu.

Schubi · Beitrag von **Schubi** » Fr 18. Nov 2005, 15:35

volkerm hat geschrieben:
Grottenmob hat geschrieben:das heisst so 40-50 cm wären schon gut.

Die Größe des zu fotografierenden Bereiches ist von ca 5cmx5cm (war mit dem suppenzoom kein Problem) bis runter in den Bereich 2cmx2cm.
Hallo Mark,

dann klingt dann nach 200er Micro plus Konverter, damit müssten Abstand und Abbildungsmaßstab hinkommen. Wie praxisgerecht das ist ... schwer zu sagen. Es kommt ja im Vergleich zur Kompakten auch das Schärfentiefe-Problem hinzu.

Da das Operationsfeld normalerweise gut ausgeleuchtet wird, kann das Objektiv voll abgeblendet werden. Von daher sollte es eigentlich kein Schärfetiefenproblem geben. Desweiteren ist Auflösung der D2X so hoch, das eine Ausschnittvergößerung denkbar ist.

Mark · Beitrag von **Mark** » Fr 18. Nov 2005, 17:25

von voll abgeblendet halte ich nicht so richtig viel, da die Beugungsunschärfe dann greift und mir die Hightech Auflösung z.B. einer D2x wieder zerstört...

Werde es das nä mal einfach mal mit ner CP8800 versuchen mit VR und evtl ner Nahlinse....werd mal runprobieren sobald ich wieder mit ner Cp8800 spielen darf...

Danke für eure Antworten...

LG Mark

Schubi · Beitrag von **Schubi** » Fr 18. Nov 2005, 18:33

Grottenmob hat geschrieben:von voll abgeblendet halte ich nicht so richtig viel, da die Beugungsunschärfe dann greift und mir die Hightech Auflösung z.B. einer D2x wieder zerstört...

Ich dachte an Blende 11 bis 16. Mehr habe ich noch nie abgeblendet. Da sollte Beugungsunschärfe kein Problem sein.

Mark · Beitrag von **Mark** » Fr 18. Nov 2005, 19:19

Schubi hat geschrieben:
Grottenmob hat geschrieben:von voll abgeblendet halte ich nicht so richtig viel, da die Beugungsunschärfe dann greift und mir die Hightech Auflösung z.B. einer D2x wieder zerstört...
Ich dachte an Blende 11 bis 16. Mehr habe ich noch nie abgeblendet. Da sollte Beugungsunschärfe kein Problem sein.

das stimmt denke ich, voll abgeblendet klang nur nach Objektiv auf Anschlag und das sind mindestens 22 wenn nicht sogar 32....

pixelmac · Beitrag von **pixelmac** » Fr 18. Nov 2005, 20:46

Das 80-400er VR mit Canon 500D Nahlinse hat bei 400mm und auf unendlich fokussiert ca. 50 cm Abstand zwischen Frontlinse und Motiv. Dargestellt wird eine Fläche von ca. 3x2 cm, bei 2.3m (Nahgrenze) sind es noch ca. 40 cm und ca. 2x1,5cm bildfüllend. Wenn Du eine geringere Vergrößerung haben willst - kein Problem, einfach auf eine weniger starke Brennweite zoomen.

Nachteil: die Kombo ist nicht gerade leicht (das 80-400er sowieso, aber auch die Linse hat ein ganz anderes Kampfgewicht als ein Filter).
Zum Ausgleich gibt's dafür dann VR-Unterstützung, wenn die Arme zu zittern anfangen.

Ausserdem ist die Kombo deutlich teurer als normale Macroobjektive, allerdings hat man als "Nebeneffekt" noch ein gutes Telezoom.

Zur Bildqualität:
Ein Bild von mir: http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=23937
Ansonsten:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/500D.htm
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/whatsnew_2.html
http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID8/1076.html