Warum gibt es kaum VR-Festbrennweiten?

[jenne]

Warum baut keiner ein 1,4/85, 2,0/35 oder 1,4/50 mit VR? Das wäre doch DIE Lösung bei AvaibleLight.
j.

[-max-]

Die Dinger sind doch so schön klein, handlich und praktisch. Passen gut in die Hosentasche. Ein VR würde die Dinger doch nur unnötig (?) größer und schwerer machen... :?

Es soll auch Leute geben, die setzen ihr 85 1.4 für Sport ein. Da brauchste nun wirklich kein VR.

[volkerm]

Es soll auch Leute geben, die setzen ihr 85 1.4 für Sport ein. Da brauchste nun wirklich kein VR.

Ich denke, das ist ein sehr einleuchtender Grund.

[gs]

Beim 70-200 ist bei längster Brennweite, Offenblende und aktivem VR eine u.U. von Bild zu Bild wechselnde Zentrierung feststellbar, welche implizit unterschiedliche Randleistungen zur Folge haben kann. Aufgrund des nutzbaren Bildkreis lassen sich gegensteuernde Wabbellinsen nicht unendlich verschieben und je höher die Lichtstärke, desto kritischer die Angelegenheit.

Zooms mit geringerer Lichtstärke und entsprechend großer Linsenzahl sind für solche Zwecke besser geeignet, wie Lichtriesen mit wenig Linsen, die bereits ohne VR am Limit funktionieren. Grundlegend neue Konstruktionen gelangen somit in die Anforderungskataloge der Entwickler, wovon der Bereich der Superteles bereits mehr oder weniger abgehakt wurde.

In geichzeitiger Kombination mit SWM erhöht sich zudem der erforderliche konstruktive Aufwand und erschwert obendrein erforderlichen Justierungsaufwand.

[Sir Freejack]

Grundlegend neue Konstruktionen gelangen somit in die Anforderungskataloge der Entwickler, wovon der Bereich der Superteles bereits mehr oder weniger abgehakt wurde.

Ich hoffe du wolltest mir mit dieser Aussage nicht die Hoffnung nehmen, das Nikon bis zu den Zeitpunkt wo ich das Geld zusammen hab, auch ein 600 4.0 VR im Sortiment hat.

[volkerm]

Stefan,

die 600er sind etwas aus der Mode gekommen in Zeiten der DSLR, das könnte noch eine Weile dauern. Und für Sport nutzt VR auch nix, also bleiben die Tierfotografen. Ob das genug Umsatz bringt, um so ein Objektiv auf VR umzukonstruieren? Ich bin da etwas skeptisch.

[Sir Freejack]

hmm also gucke ich mich in der Liga der Tierfotografen um, kommt bei mir überhaupt nicht das Gefühl auf, dass die 600er aus der Mode wären. Irgendwie scheint jeder der das ernsthafter Betreibt und nicht auf Makro oder Gehege spezialisiert ist, eines zu haben.

edit: aber es kann ja auch ruhig noch ne Weile dauert - das Geld hab ich ja schließlich auch nicht bis morgen zusammen

[jenne]

Es soll auch Leute geben, die setzen ihr 85 1.4 für Sport ein. Da brauchste nun wirklich kein VR.

Ich denke, das ist ein sehr einleuchtender Grund.

Sehe ich nicht so. Blende 1,4 kann bei Sport schon manchmal zu knapp sein, da man nicht viel Spielraum bei der Schärfe hat. Zudem schließt Einsatz für Sport auch AvaibleLight gar nicht aus, für das so ein Teil doch eher prädestiniert scheint.
Dass VR bei hohen Lichtstärken kein Problem sein muss, müsste doch das 200/2 VR zeigen, oder ist es in der Abbildungsleistung nicht so optimal? Ok., es ist teuer. Ist auch eines der wenigen Festbrennweiten mit VR. Wieviel teurer käme das 1,4/85 denn etwa mit VR II? Ich fände das für AvaibleLight genial.
j.

[gs]

Wenn Tierfotografie mein Genre wäre, würde ich mir eher Gedanken machen wollen, wie ich mit weniger Aufwand zu besseren "so noch nie gesehenen Bildern" komme, anstatt einfach nur dem Dämon Industrie das liebe Geld in den unersättlichen Rachen zu werfen. Stets nach dem Motto, wenn auch andere Tierfotografen ein 4.0/600 VR haben, dann brauche ich ein 4.5/800 VR oder so zu handeln, würde genau dem Grundgedanken des Teufelskreises der fotografischen Gesellschaft gemäß der Definition nach Vilem Flusser entsprechen.

[Oli K.]

*autsch*... , das klingt aber alles verdammt teuer.