24-85mm 2,8-4D oder 35-70mm 2,8D

[exeosler]

Für das Standardzoom neben dem Tokina 12-24 und dem 80-200 2,8D ED stellt sich mir die Frage zwischen den Beiden Objektiven.

Mit Lichtstärke 4 beim 24-85mm kann ich genauso gut leben wie mit dem
"Spalt" 24-35 und 70-35mm vom 35-70.

Welches der Objektive würdet Ihr alsch "schärfer" bezeichnen und soll ich wählen ?

Kann jemand Erfahrungen oder Bilder posten ?

LG
Thomas

[PeterNbg]

Ein Freund von mir verwendet das 35-70 2.8D. Ich selber hatte es an der F-90.

Pro:
Von der Bildqualität an der D70 (und der F-90) sehr gut, mechanisch sehr, sehr stabil.

Contra:
Leider ist es ein Schiebezoom, was ich persönlich nicht so toll finde, auch die AF-Geschwindigkeit ist nicht so toll.

[volkerm]

Das 35-70/2.8 ist abgeblendet ganz hervorragend scharf. Bei f2.8 nicht so scharf wie ein 17-55, aber abgeblendet wirklich ein Traum. Farben & Kontrast sind sehr gut. Die Bedienung als Schiebzoom fand ich immer recht handlich, und auch der AF ist in den meisten Fällen schnell genug.
Für gebraucht etwa 250€ ein echtes Schnäppchen!

[soulman]

ich hab sowohl das 24-85/2,8-4 als auch das tokina 12-24/4 und kann über beide nichts schlechtes berichten.
das 24-85 ist mein "immerdrauf" und für sämtliche standardsituationen sehr gut geeignet. der bereich um die 85mm dürfte eine spur weicher sein als der restliche bereich. ein umstand der mich aber nicht stört, da ich viel portrait im studio mache und das fehlen der "harten" schärfe einem da entgegenkommt. schärfe im eigentlichen sinne hab ich aber noch nie vermisst.
was dich eventuell stören könnte - glaub ich aber nicht - ist, dass zwischen der 24mm-stellung vom tokina und der 24mm-stellung vom nikon bedingt durch den verlängerungsfaktor ein (brennweiten)sprung besteht. man muß das nikon-objektiv auf die 35mm-stellung drehen, dann hat man beim tokina bei 24mm und beim nikon den selben bildinhalt. auf 24mm zeigt das nikon mehr als das tokina.
wiegesagt, das ist in der theorie fakt, stört in der prakis aber so gut wie gar nicht.

das 35-70/2,8 hab ich nie besessen, wurde (wird) aber von seinen besitzern immer hoch gelobt. mir wär's vom brennweitenbereich her zu wenig. ausserdem ist es ca. 150,-€teurer als das 24-85.

bilder gibts morgen abend.

[soulman]

Das 35-70/2.8 ist abgeblendet ganz hervorragend scharf. Bei f2.8 nicht so scharf wie ein 17-55, aber...

bei jeweils welchen brennweiten vergleichst du? weil 17mm mit 35mm geht schlecht und 55 mit 70 auch nicht...

[exeosler]

wow so schnell so gute antworten !
(ohne verarsche ??)
Danke Jungs !

[soulman]

neee...glaub das bloß nicht!
wir verschei**ern dich grad voll und liegen vor lachen am rücken...

[Koerth]

Hallo!

Beiden Linsen werden gute bis sehr gute Leistungen am 1.5 crop-Sensor bescheinigt. Ich selbst schau gerade mich nach nem 24-85 /2.8-4 um. Das 35-70 hat mir nach unten zu wenig WW.

Gruß
Gerd

[volkerm]

Das 35-70/2.8 ist abgeblendet ganz hervorragend scharf. Bei f2.8 nicht so scharf wie ein 17-55, aber...

bei jeweils welchen brennweiten vergleichst du? weil 17mm mit 35mm geht schlecht und 55 mit 70 auch nicht...

Bei 35mm und 50mm, sowie Gesamteindruck aus vielen Aufnahmen mit beiden.

[exeosler]

Wie Volker schon sagt.

Mir gehts eher ums allgemeine Handling, die Offenblendenleistung und das Bouketh.

Die Brennweiten sind schon o.k.

Sicher bin ich mir noch nicht ob ein 50 1,4er dazu oder das 60 2,8 ??
Die 1,4 wären mir sehr viel lieber, Makro brauche ich eigendlich nicht, aber das 60er soll ja das Sahnehäubchen sein ??