Vollformat wünschenswert?

Andreas Blöchl · Beitrag von **Andreas Blöchl** » So 6. Nov 2005, 07:55

Ja Peter, ich habe auch schon des öffteren gelesen das einige wieder ihre D70 mit Zubehör verkaufen weil sie im nachhinein gemerkt haben das sie gar nicht so gerne fotografieren. Das kann ich aber beim besten Willen nicht verstehen, wenn ich so viel Geld ausgebe muß das schon vorher überlegt sein was ich will. Ich dachte auch immer mir reicht eine 4500er , aber als ich mich dann richtig befaßt habe ist doch eine DSLR reizvoller.

@1911
Gibt es denn auf der DPreview Page keine Sampels zum anschauen? Bei der D200 hätte ich geschaut, da gibt es noch nichts.

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 6. Nov 2005, 09:05

Toastesser hat geschrieben:Ich bin ehrlich gespannt wann wir lichtstarke Crop Festbrennweiten sehen werden, vor allem nach dem, ähm, eher mäßigen Erfolg des Sigma 30 1.4.

Was meinst Du damit, Chris?

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » So 6. Nov 2005, 09:25

Ich geh mal grad Salzstangen holen, der nächste halbseitige spekulative Beitrag kommt bestimmt...

Oli K. · Beitrag von **Oli K.** » So 6. Nov 2005, 16:47

Hm, also mich wundert bei dieser ganzen Diskussion hier, dass wirklich niemand danach fragt, ob VF wirklich Sinn macht...

Was bekommt man denn mit dem DX Format ganz konkret nicht hin, weshalb es unverzichtbar wäre, einen VF Sensor auf den Markt zu werfen

Ich wette, eine nicht unerhebliche Zahl von den VF-Spezialisten hier hätte erhebliche Schwierigkeiten damit, eine Aufnahme einer 5D mit einem 85/1.2 (bzw. mit dem Nikkor 85/1.4 vergleichbares Objektiv) und eine Aufnahme einer D2X mit einem 85/1.4 auseinander zu halten...

Ist zwar auch nur Spekulation, aber wenn wir hier schon spekulieren...

PS: Es soll Leute geben, die haben schon Schwierigkeiten eine D100-Aufnahme von einer D2X-Aufnahme zu unterscheiden...

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » So 6. Nov 2005, 18:13

Oli K. hat geschrieben: PS: Es soll Leute geben, die haben schon Schwierigkeiten eine D100-Aufnahme von einer D2X-Aufnahme zu unterscheiden...

Auf webfreundliche 600x400px skaliert sicher.

1911 · Beitrag von **1911** » So 6. Nov 2005, 18:23

Bei 12 MP ist bei DX für mich Ende! Das zeigt das Rauschverhalten der D2X! DA hat Vollformat eben n Vorteil, weil das Rauschverhalten eben besser ist bei hohen ISO Werten. Je mehr Pixel auf nem Chip hängen, desto mehr rauscht das Foto......

Wichtiger ist aber erstmal die Farbdynamik zu verbessern und der Kontrastumfang. Mehr als 6 Pixel brauche ich nicht und 10 MP der D200 brauche ich erst recht nicht.

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 6. Nov 2005, 18:41

1911 hat geschrieben:DA hat Vollformat eben n Vorteil, weil das Rauschverhalten eben besser ist bei hohen ISO Werten. Je mehr Pixel auf nem Chip hängen, desto mehr rauscht das Foto......

Das ist zumindest im Telebereich eine Milchmädchenrechnung, denn durch den Crop-Faktor kann ich bei gleicher Größe/Gewicht/Kosten kürzere und lichtstärkere Brennweiten verwenden. Also z.B. ein 200/2.0 anstelle eines 300/2.8, oder ein 85/1.4 anstelle eines 135/2.0. dadurch wird der vermeintliche Vorteil des FF Sensor wieder aufgehoben.

Schubi · Beitrag von **Schubi** » So 6. Nov 2005, 19:13

1911 hat geschrieben:Bei 12 MP ist bei DX für mich Ende! Das zeigt das Rauschverhalten der D2X! DA hat Vollformat eben n Vorteil, weil das Rauschverhalten eben besser ist bei hohen ISO Werten. Je mehr Pixel auf nem Chip hängen, desto mehr rauscht das Foto......

Das ist ein Gerücht! Ab spätestens ISO 400 hängt die D2X eine 1Ds MKII im Rauschverhalten ab! Insgesamt zegt die D2X überhaupt ein vorbildlich niedriges Rauschverhalten.

MeisterPetz · Beitrag von **MeisterPetz** » So 6. Nov 2005, 20:09

Versündigt euch nicht.

So viele Leute haben händeringend nach VF gerufen, bzw. tun es immer noch, da kann man doch nicht behaupten, man sehe keinen Unterschied. Ein oft gebrauchtes Argument ist ja, dass man die Brennweite (ja, ich weiss eigentlich Bildwinkel) nicht mehr Umrechnen braucht. Ist ja schon schwer so eine Rechnung. Bei 100mm gehts ja noch, aber 85 bringen schon viele ins Trudeln. Allerdings sollte man das auch in dem Licht sehen, dass Canon mit dem 1,6er Crop die Rechnung erschwert. Nikon macht mit 1,5 seinen Kunden die Sache einfacher.

Dabei ist es wirklich fraglich, ob man mit DX eine so geringe Tiefenschärfe hinbekommt, dass bei einem Portrait wirklich nur mehr die Augen scharf sind, und Ohren und Nase nicht mehr. Darauf habt ihr nicht gewartet? Banausen!

Schubi · Beitrag von **Schubi** » So 6. Nov 2005, 20:20

MeisterPetz hat geschrieben: Dabei ist es wirklich fraglich, ob man mit DX eine so geringe Tiefenschärfe hinbekommt, dass bei einem Portrait wirklich nur mehr die Augen scharf sind, und Ohren und Nase nicht mehr.

Dann probier mal das 85/1.4 oder 50/1.4 aus. Du wirst dich wundern wie gering Tiefenschärfe bei DX-Format sein kann.