24-120 VR - The good or the bad?

[gs]

Von Schärfefeteschisten gerne verteufelt und von Piktoralisten teils innig geliebt. Findet sich keine Lanze für den in meinen Augen verkannten Tausendsassa? Woran könnte es liegen?

[Andreas G]

Am Brennweitenbereich - 24mm - vielleicht? Warte doch das 18-200 ab, wenn das die gleiche optische Leistung wie das 24-120 hat...

Gruß
Andreas

[gs]

In Anbetracht der noch fast gänzlich unbekannten optischen Eigenschaften des 18-200 kein so rechtes Argument, denn wer hätte diese Entwicklung vor wenigen Tagen überhaupt erahnen können? Hätte, Wäre, Wenn gilt somit nicht

[volkerm]

Woran könnte es liegen?

Für ein Immerdrauf-Objektiv ist die Brennweite im WW zu lang. Und wenn man sowieso Objektive wechseln muß, dann besser gleich etwas optisch besseres und kein 5-fach Zoom. Mit 18-70 plus Tele ist man meiner Meinung nach vielseitiger und in der Bildqualität besser bedient.

Aber zugegeben, der VR des 24-120VR hat einen gewissen Reiz.

[Andreas G]

In Anbetracht der noch fast gänzlich unbekannten optischen Eigenschaften des 18-200 kein so rechtes Argument, denn wer hätte diese Entwicklung vor wenigen Tagen überhaupt erahnen können? Hätte, Wäre, Wenn gilt somit nicht

Hatte beim Schreiben nicht gewusst, das du schon eins hast.

Das mit den 24mm wäre bei mir aber schon ein KO Kriterium.

Gruß
Andreas

[PeterNbg]

Ich hatte das 24-120 VR lange Zeit oft als einziges Objektiv dabei und war oft mit dem Ergebnis zufrieden, aber letztendlich war es mir im unteren Bereich nicht kurz genug, auch die Bildqualität bei 24 mm hat mich nicht überzeugt. Und der VR hat die mir fehlende Lichtstärke auch nur teilweise ausgleichen können.

[Rix]

VR is ne feine Sache, hat mir in Ägypten in den dunklen Tempeln das eine oder andere Bild beschert.
Aber die grundsätzlich fehlende Schärfe der Linse ist irgendwie nicht ganz befriedigend, Offenblende wollen wir mal ganz außen vor lassen

Bin am überlegen, ob ich meins nicht wieder abgeb und mich nach was anderem umseh, vorzugsweise mit etwas mehr WW drin (Nein, nicht das 18-200 )

[weinlamm]

Von mir auch keine Lanze.

Netter Bereich den man auch als Immerdrauf benutzen kann ( wenn keine Vorliebe für WW - ich hätte dafür dann noch ein 12-24 ).

Ich habe aber meins verkauft ( ganz am Anfang für fast wieder 500 € ) und dann eine 24-120 OHNE VR gelauft sowie von dem Restgeld ein 85/1,8. Finde ich bis zum heutigen Tag eine kluge Entscheidung.


Gruss

[gs]

24mm, ein mögliches Argument. Als ich jedoch bei einer kürzlichen Bildsuche ohne Exif nicht zwischen 12-24 DX und 24-120 VR unterscheiden konnte (bezogen auf +/- 24mm), war die Überraschung perfekt. Sollten etwa WW-Mauertests, auch die eigenen, nicht der Weisheit letzter Schluss sein?

[donholg]

Lanzelot!

Hab hier schon n paarmal das Objektiv empfohlen.

Es gibt augenblicklich KEINE Alternative, die alle Leistungen des Objektivs vereint.
Wenn man Alternativen sucht endet es dann immer mit weiterm Geschleppe (Stativ, noch ne Linse, weniger Telebrennweite, höheres ISO-Rauschen, nur Festbrennweiten...)
In diversen Museen ist das Gerät unverzichtbar und für den Preis ein VR Hit!
Was das 18-200 leistet, bleibt abzuwarten.

Weitermachen