Irgendwie bringt mich diese Fragestellung nicht weiter. Vielleicht kann jemand helfen.
Sigma 10-20 vs. Tokina 12-24
Moderator: donholg
Hallo David,
habe das Sigma 10-20 seit ein paar Wochen.
Städte, Menschen, und paar Landschaften habe ich mittlerweile damit auch abgelichtet, kann bisher zum Sigma nichts nachteiliges sagen(ein paar Fotos damit gibts in der FC). Ich habe allerdings auch nie einen direkten Vergleich mit dem Tokina gemacht.
Meine Ausführungen helfen Dir aber auch nicht wirklich weiter fürchte ich
Gruss
Dirk
habe das Sigma 10-20 seit ein paar Wochen.
Städte, Menschen, und paar Landschaften habe ich mittlerweile damit auch abgelichtet, kann bisher zum Sigma nichts nachteiliges sagen(ein paar Fotos damit gibts in der FC). Ich habe allerdings auch nie einen direkten Vergleich mit dem Tokina gemacht.
Meine Ausführungen helfen Dir aber auch nicht wirklich weiter fürchte ich
Gruss
Dirk
Hallo David,
gute Fotos von Menschen mit solchen Extremweitwinkeln sind schwierig.
Aufgrund der Randverzerrung kann es zu sehr unnatürlichen Darstellungen von Menschen kommen, die recht nah am Fotografen stehen.
Manchmal ist das ja beabsichtigt und hat den gewünschten Effekt, aber meist wirkt es eher befremdlich oder unschön und stört die Bildaussage.
Bei Landschaften, in Gebäuden oder bei Architektur ist der Effekt oft (IMHO) nicht so arg störend, aber das ist ja eher nicht deine Richtung.
Leih dir doch einfach eins der Objektive für ne Woche aus und teste selbst.
Ich möchte auf das Tokina nicht mehr verzichten, kenne das Sigma aber nicht.
Gruß
Weitermachen
gute Fotos von Menschen mit solchen Extremweitwinkeln sind schwierig.
Aufgrund der Randverzerrung kann es zu sehr unnatürlichen Darstellungen von Menschen kommen, die recht nah am Fotografen stehen.
Manchmal ist das ja beabsichtigt und hat den gewünschten Effekt, aber meist wirkt es eher befremdlich oder unschön und stört die Bildaussage.
Bei Landschaften, in Gebäuden oder bei Architektur ist der Effekt oft (IMHO) nicht so arg störend, aber das ist ja eher nicht deine Richtung.
Leih dir doch einfach eins der Objektive für ne Woche aus und teste selbst.
Ich möchte auf das Tokina nicht mehr verzichten, kenne das Sigma aber nicht.
Gruß
Weitermachen
"Macht der Himmel Dir die Arbeit schwer, versuchs mit dem Verlaufsfilter."
Dann sollte ein 18mm für mich wohl das bessere sein.... das fand ich eigentlich prima im Urlaub für Menschen, Stadtszenen und etwas Architektur. Nur weil alle immer sagen, die zusätzlichen Reserven an einem Super-WW wären so gut. Man könne diese ja nur in "Notfällen" nutzen. 
Das ist alles schon ne schwierige Sache/Entscheidung.
Das ist alles schon ne schwierige Sache/Entscheidung.
-
jodi2
- Sollte mal wieder fotografieren...
- Beiträge: 2667
- Registriert: Fr 23. Apr 2004, 17:25
- Wohnort: Darmstadt und Frankfurt
- Kontaktdaten:
Irgendwie drehen uns wir hier gewaltig im Kreis, wir hatten das doch alles schon, ist (fast) so sinnvoll wie die Frage, ob meine Bilder mit einer Canon oder einer Nikon besser werden.
Keines ist schlecht. Punkt.
Ich faß (noch)mal (aus meiner Sicht) zusammen:
Nikkor 12-24: teuer, dafür AF-S und eben Nikon
Sigma 12-24: relativ teuer&groß&schwer, für KB, kaum Verzeichnung, dafür sonst optisch relativ schlecht, für Extremst-WW an KB sinnvoll, sonst (Stand heute) weniger
Sigma 10-20: bei DX-Sensor noch deutlich mehr Weitwinkel als die anderen für DX, dafür etwas kürzer (was an diesem Ende zu verschmerzen ist)
Tokina 12-24: optisch sehr gut, günstigstes aller Extrem-WW
Tamron 11-18: relativ klein&leicht
Jedes hat was für sich, der Nikonjünger findet was, der KB/Vollformatfan, der Extremweitwinkler, der Reisende...
Bitte nicht glauben, daß man nur mit einem von diesen glücklich werden kann bzw. mit einem anderen kreuzunglücklich!
Wenn ich mich nicht entscheiden kann, würde ich das Tokina nehmen, kostet das wenigste Geld und ist optisch (geringfügig) besser (was nicht kauf- oder sonstwie entscheidend ist). Wenn ich glaub, die zusätzlichen 2mm öfter gut gebrauchen zu können, nehm ich das Sigma 10-20. Aber bitte nicht nur an Landschaften/Panoramen, Innenaufnahmen, Gruppenfotos oder Ähnliches denken. Viel hilft eben nicht immer viel.
David, was ich bisher von Dir und Deiner Begeisterung für extreme Weitwinkelbrennweiten weiß, nimm das Tokina. Wenn überhaupt ein reines WW-Zoom...
Besten Gruß
Jo
Keines ist schlecht. Punkt.
Ich faß (noch)mal (aus meiner Sicht) zusammen:
Nikkor 12-24: teuer, dafür AF-S und eben Nikon
Sigma 12-24: relativ teuer&groß&schwer, für KB, kaum Verzeichnung, dafür sonst optisch relativ schlecht, für Extremst-WW an KB sinnvoll, sonst (Stand heute) weniger
Sigma 10-20: bei DX-Sensor noch deutlich mehr Weitwinkel als die anderen für DX, dafür etwas kürzer (was an diesem Ende zu verschmerzen ist)
Tokina 12-24: optisch sehr gut, günstigstes aller Extrem-WW
Tamron 11-18: relativ klein&leicht
Jedes hat was für sich, der Nikonjünger findet was, der KB/Vollformatfan, der Extremweitwinkler, der Reisende...
Bitte nicht glauben, daß man nur mit einem von diesen glücklich werden kann bzw. mit einem anderen kreuzunglücklich!
Wenn ich mich nicht entscheiden kann, würde ich das Tokina nehmen, kostet das wenigste Geld und ist optisch (geringfügig) besser (was nicht kauf- oder sonstwie entscheidend ist). Wenn ich glaub, die zusätzlichen 2mm öfter gut gebrauchen zu können, nehm ich das Sigma 10-20. Aber bitte nicht nur an Landschaften/Panoramen, Innenaufnahmen, Gruppenfotos oder Ähnliches denken. Viel hilft eben nicht immer viel.
David, was ich bisher von Dir und Deiner Begeisterung für extreme Weitwinkelbrennweiten weiß, nimm das Tokina. Wenn überhaupt ein reines WW-Zoom...
Besten Gruß
Jo
Ecuador in Kürze&Deutsch: www.visitecuador.de/welten/
Was ist das für ein knuffiges Tandem auf dem Avatar? www.pinoforum.de
Was ist das für ein knuffiges Tandem auf dem Avatar? www.pinoforum.de
