"Objektive" Meinung Standardzoom

4Horsemen · Beitrag von **4Horsemen** » Mo 17. Okt 2005, 00:34

Hi Forumer,

ich bin gerade fleißig am sparen, weil ich Anfang nächsten Jahres auf eine neue Kamera und damit evtl. auch auf ein anderes Standardzoom umstellen möchte.

Nun lese ich bereits seit einigen Stunden hier im Forum quer und muß sagen, daß ich immer verwirrter werde, je mehr Objektive diskutiert werden.

Was ich vor habe ist ganz einfach: Ich würde gerne mein Kit 18-70er durch ein lichtstärkeres Standardzoom ersetzen. Da ich bereits im Besitz eines Tokina 12-24mm und eines Nikon AF-S 70-200mm bin, dachte ich da an ein Nikon 28-70mm f:2.8. Da auch Sigma ein sehr viel günstigeres Objektiv gleicher Brennweite und Lichtstärke anbietet, frage ich mich wo nun die Vorzüge des Nikon (außer AF-S) liegen.

Leider sind hier im Forum in den etwas veralteten Threads zum Nikon 28-70 die Links zu Testbildern nicht mehr abrufbar. Wo finde ich denn noch welche ?

Sehr kontrovers sind ja auch die Meinungen dazu, ob ein Kit 18-70er überhaupt ersetzt werden sollte.

Ich bin jetzt doch etwas unsicher und bitte Euch einfach um Eure Meinung !

Jay · Beitrag von **Jay** » Mo 17. Okt 2005, 09:08

Morgen 4Horsemen,

ich habe kein lichtstarkes Objektiv in dem von dir veranschlagten Brennweitenbereich, möchte dir aber trotzdem eine Frage stellen. Bist du sicher, dass 28-70mm der richtige Brennweitenbereich für dich ist? Es geht mir natürlich um den Weitwinkelbereich. Die 28mm sind an den Nikon DSLRs ja schon gefühlte 42mm (oder planst du eine Umstellung auf analog?). Deshalb und weil es in diesem Forum um die digitale Fotografie geht, wird mannigfaltig immer nur das 17-55 als Alternative diskutiert. Auch wenn du ein 12-24mm-Objektiv hast und damit lediglich eine kleine "Brennweitenlücke" zum 28-70er entsteht, sollte bei deiner Entscheidung im Vordergrund stehen, was du typischerweise fotografierst und ob möglicherweise viele Objektivwechsel in normalen Situationen dich nicht auf die Dauer nerven.

Vielleicht kannst du noch schreiben, auf welchen Brennweiten es dir ankommt. Sollte es der Bereich 28-70 sein, ist das Nikon natürlich ganz vorne mit dabei.

Gruß
Jay

Questor · Beitrag von **Questor** » Mo 17. Okt 2005, 09:27

Je nach dem, wie deine Brennweitenanforderungen aussehen könntest du dir auch mal das 35-70 1:2.8-Schiebezoom mal anschauen. Ist zwar kein Rennpferd, von den Abbildungsleistungen spielt es aber locker ganz oben mit (hat bei nem großen Vergleichstest von Objektiven für die D70 bei nem Fotozeitschrift den ersten Platz gemacht) und ist gebraucht teilweise schon in gutem Zustand für 200-250 Euronen zu haben.

Dirk-H · Beitrag von **Dirk-H** » Mo 17. Okt 2005, 09:59

Ich denke auch, man muss in erster Linie gucken, welchen Brennweitenbereich man braucht. Das 18-70 DX ist da für mich als Standart sehr passend, 16-85 wäre vermutlich perfekt. Wenn du Lichtstärker werden willst, aber noch Weitwinkel haben willst, dann scheiden die 2.8/28-X eigentlich aus und es bleiben nur Nikon 2.8/17-55DX oder Sigma 2.8/18-50DC - wie gut, groß, schwer und teuer du es dann haben willst, kannst du dir aussuchen.

Ich jedenfalls bleibe beim 18-70, weil ich die 70mm öfter nutze als eine Blende mehr Lichtstärke. Wenn ich die braucht kommt das 1.8/50mm vor, dann habe ich sogar über 2 Blenden und schleppe trotzdem deutlich weniger.

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 17. Okt 2005, 10:02

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUI ... FS2870.htm

PeachyFFM · Beitrag von **PeachyFFM** » Mo 17. Okt 2005, 10:54

oder das af-s 24-120 VR (nicht ganz so lichtstark)... wenn das 17-55 nicht die erste wahl wird...

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mo 17. Okt 2005, 11:00

Dirk-H hat geschrieben:Ich denke auch, man muss in erster Linie gucken, welchen Brennweitenbereich man braucht. Das 18-70 DX ist da für mich als Standart sehr passend, 16-85 wäre vermutlich perfekt. Wenn du Lichtstärker werden willst, aber noch Weitwinkel haben willst, dann scheiden die 2.8/28-X eigentlich aus und es bleiben nur Nikon 2.8/17-55DX oder Sigma 2.8/18-50DC - wie gut, groß, schwer und teuer du es dann haben willst, kannst du dir aussuchen.

Ich jedenfalls bleibe beim 18-70, weil ich die 70mm öfter nutze als eine Blende mehr Lichtstärke. Wenn ich die braucht kommt das 1.8/50mm vor, dann habe ich sogar über 2 Blenden und schleppe trotzdem deutlich weniger.

So aehnlich sehe ich das auch: der Lichtstaerke wegen wuerde ich das 18-70 nicht ersetzen sondern durch ein 1.8/50 oder 2.0/35 ergaenzen. Wenn die Abbildungsleistung im WW Bereich ein Kriterium ist, dann ist das natuerlich was anderes. Ich benutze sehr viel und haeufig das Tamron 17-35/2.8-4 und bin damit sehr zufrieden, fuer meine Zwecke reicht das sogar sehr haeufig als Standardzoom.

Volker

4Horsemen · Beitrag von **4Horsemen** » Mo 17. Okt 2005, 11:12

Danke vorerst für die Antworten.

Ja...ich seh schon ! Der von mir bisher bevorzugte Brennweitenbereich...mal überlegen. Da ich bisher sehr viel Landschaft und Architektur fotografiert habe, liegt der wohl eher im unteren Segment, also bei 18-50mm. Immer häufiger verwende ich aber auch das Tokina 12-24 dazu.

Den Kauf eines Nikon 17-55 habe ich gar nicht mehr in Erwägung gezogen. Zu oft heißt es die Leistungssteigerung zum Kit 18-70 sei beinahe unmerklich. Hier wären Testbilder beider Objektive sehr interessant für mich. Hab' ich irgendwo mal gesehen, kann sie aber nicht wieder finden.

Über ein 24-120 VR habe ich bisher noch nicht nachgedacht, weil es sich im Brennweitenbereich mit meinen derzeitigen Objektiven zu sehr überschneidet.

Und zum Nikkor 35-70mm hab' ich zwar auch viel Gutes gelesen, möchte aber ehrlich gesagt nicht mehr auf den AF-S verzichten. Das Arbeiten mit dem 105er Macro ist manchmal eine Plage...

Naja...so wie das aussieht werde ich mein Kit 18-70er wohl eher doch behalten und statt in eine "imaginäre" D200 wohl doch lieber in eine D2X investieren. Oder wie würdet Ihr das machen ? Taugt das 18-70er an der D2X noch ??

Mensch, was bin ich unschlüssig... :?

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 17. Okt 2005, 11:19

4Horsemen hat geschrieben:Zu oft heißt es die Leistungssteigerung zum Kit 18-70 sei beinahe unmerklich.

Ganz so ist es nicht. Der Unterschied ist stark abgeblendet gering, aber bei offener Blende doch deutlich erkennbar. Die Vignettierung des 17-55 ist ebenfalls deutlich geringer. Wer gerne mit offener Blende fotografiert, ist mit dem 17-55 sicherlich gut bedient!

4Horsemen hat geschrieben:Über ein 24-120 VR habe ich bisher noch nicht nachgedacht, weil es sich im Brennweitenbereich mit meinen derzeitigen Objektiven zu sehr überschneidet.

Mäßige Leistung im WW Bereich, langsamer AF .... aber als leichtes Tele ganz nett. Der VR ist wirksam.

4Horsemen hat geschrieben:Und zum Nikkor 35-70mm hab' ich zwar auch viel Gutes gelesen, möchte aber ehrlich gesagt nicht mehr auf den AF-S verzichten. Das Arbeiten mit dem 105er Macro ist manchmal eine Plage...

Das kann man nicht vergleichen, weil das Makro so einen extralangen Fokussierweg hat. Das 35-70/2.8 fokussiert recht flott. An der D1/D2 eher schneller als ein 24-120VR ...

PeachyFFM · Beitrag von **PeachyFFM** » Mo 17. Okt 2005, 11:33

denk daran, bevor du 4000 für ne D2X ausgibst kannst du auch deine Optiken vom feinsten ausstatten.... und hast noch genug über um dir (sobald endlich reell verfügbar) die D200 anzuschauen... brauchst du wirklich mit deinen jetzigen Linsen ne D2X? das wäre wie ne S-klasse mit 136 ps...
dann lieber die E-klasse mit AMG 500 ps oder?

T