Können sie nicht oder wollen sie nicht?

[pixfan]

Das 50-300mm ist die gleiche Tonne wie das Sigma 100-300/4. Da nehme ich gleich das Letztere, das mit einem 1,4x Konverter auch noch bestens funktioniert.

[volkerm]

Aaarrghh ... - genau das suche ich seit einiger Zeit auch noch - soll ja wirklich 'ne TOP-Abbildungsqualität haben.

Schön weitersuchen, das lohnt sich! Allerdings nur das ED, der Vorgänger ohne ED soll eher mittelmäßig sein.

Das ED ist selbst bei Offenblende klasse, was ich wegen des großen Brennweitenbereichs schon sehr bemerkenswert finde. Außerdem hat es ein sehr massive Stativschelle, weniger Vibrationen als bei den modernen Konstruktionen.

@pixfan: Wie meinen? Was hat das Nikkor mit Sigma zu tun?

[pixfan]

@pixfan: Wie meinen?

Den ganzen thread lesen, dann alles klar!

Mein Kritikpunkt war:

Nikon bringt kein gutes, mittelpreisiges und einigermaßen kompaktes 70-300mm auf den Markt. Das ist schade bis äußerst schwach, je nach Sichtweise. 8)

Mit dem Sigma hat es zu tun, dass es annähernd gleich groß und schwer ist, wenn ich nicht irre.

[volkerm]

Nikon bringt kein gutes, mittelpreisiges und einigermaßen kompaktes 70-300mm auf den Markt. Das ist schade bis äußerst schwach, je nach Sichtweise.

Das sind bei Zooms bis 300mm wohl Anforderungen, die nicht gut zusammenpassen. Brennweite hat auch mit Baulänge zu tun - verkürzt man stark, so geht das zu Lasten der optischen Leistung. Entweder gut -- oder klein und leicht und billig.

In der Klasse bis 200mm besteht eher Hoffnung, da könnte und sollte Nikon wirklich mal wieder ein solide Mittelklasseobjektiv auf den Markt bringen. Und das müsste dann auch nicht besonders groß und schwer sein. Schaun wir mal ...

[topaxx]

Ich schliesse mich den Wünschen zu einem kompakten Mittelklasse-Tele an! Allerdings würde ich mir eher einen Nachfolger des 70-300ED als AF-S-Variante wünschen (für ca. 550-600€) oder meinetwegen auch mit AF-S und VR für 800-900€. Gerne könnten es für mich DX-Objektive sein, kompakt und leicht eben (wie das Canon DO, welches zwar kompakt aber auch nicht wirklich leicht ist).

Ich habe zur Zeit das Sigma 100-300/4, finde es wirklich klasse, insbesondere die Schärfeleistung schon bei Offenblende sowie den recht flotten HSM-Antrieb. Ich ertappe mich aber imer öfter dabei, dass ich mir Gedanken darüber mache, ob ich es mitnehme oder wegen Größe und Gewicht lieber zuhause lasse. Ich denke wirklich darüber nach, es wieder zu verkaufen und mir wieder ein 70-300ED zu kaufen (ich hatte bereits eins vor dem Sigma und fand es "nicht sooo übel", die optische Leistung war ok für mich, es störten etwas die Farbsäume und der langsame AF). Wenn jetzt da ein AF-S 70-300/4-5.6 (VR) IF ED DX am Horizont zu erkennen wäre...ich fänd´s klasse. Die optischen Abstriche gegenüber dem Sigma EX wären für mich persönlich verschmerzbar, wenn die Farbsäume etwas reduziert würden.

Gruß
Udo

[Joerg]

Das könnte ich mir auch ganz gut vorstellen, dass der Bereich bis 200mm eher durch eine "obere Mittelklasse Optik" abgedeckt werden wird!

Ich hab mir für den sensationellen Preis von 75 EUR ein altes 70-210/4 geschossen, welches vermutlich trotz des Alters von 20 Jahren so gut wie nie benutzt wurde (sieht Ladenneu aus und benimmt sich auch so)!

Man liest ja auch über diese Linse die unterschiedlichsten Meinungen, aber ich war äußerst positiv überrascht von der Abbildungsleistung und auch von der AF Geschwindigkeit! Einzig das Handling ist etwas gewöhnungsbedürftig. Mich hat besonders die extrem kurze Naheinstellgrenze von ca 90 cm gereizt!

Nichts desto trotz hät ich schon gerne eine optisch vergleichbare Linse mit AFS

Grüßle

Jörg

[pixfan]

Das sind bei Zooms bis 300mm wohl Anforderungen, die nicht gut zusammenpassen. ...

Canon kann es, dann schaft das Nikon auch. Wenn nicht, können sie mich bald gerne haben.

Das 70-300mm DO IS ist ein Volltreffer. Nicht spitzenmäßige, aber doch sehr gute Leistung (deutlich besser als das Nikon 70-300mm ED), kompakt und noch dazu mit IS.

Viel mehr Vorsprung darf Canon was Objektive betrifft nicht mehr kriegen, dann schaffe ich es nicht mehr mein Nikon Zeug schön zu reden.

[volkerm]

Nicht spitzenmäßige, aber doch sehr gute Leistung (deutlich besser als das Nikon 70-300mm ED), kompakt und noch dazu mit IS.

Ist das so? Ich kenne vielleicht die falschen Leute, da habe ich nur großes Jammern über diese Beugungsoptik gehört.

Das kling beispielsweise so:

"ich hab das 70-300 DO IS USM fast ein jahr lang benutzt...es ist zweifellos 'scharf' aber(!!) man aht immer das gefühl als würden die leider sehr kontrastarmen bilder mit einem objektiv gemacht das statt glaslinsen plastiklinsen verwendet, selbst bei den schärfsten bildern gab es halos um harten kontrastreiche motive und die bilder wirkten matschig und ausgewaschen. zudem war das teil sehr detialarm in der abblildung.
bei gegenlicht erzeugte das DO selbst mit sonnenblende seltsame schillernde farben auf dem bild...sowas hab ich noch nie gesehen (aber das objektiv war nicht hin oder so und ich habs schon von anderen gehört die auch das objektiv hatten). Der USM war schnell - aber nicht überragend schnell, was aber für ein zoom klar ist.
einzig der IS war ein traum, schliesslich schon ein IS der 3. generation - selbst bei 1/30 hab ich noch schiessen können. wenn ich den auf mein 300 F4L IS raufkriegen könnt...*Seufz*

ich kanns leider nicht weiterempfehlen, nicht einmal für leute die gerne mit kamera und objektiv herumspazieren, zumindest nicht bei der abbildungsqualität zu dem preis, handlichtkeit hin oder her."

Quelle: http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... ply_225761

[Andreas H]

Bevor ich im Frühjahr 2004 meine D70 kaufte stellte ich auch lange Überlegungen an ob ich nicht diese Gelegenheit zu einem Wechsel zu Canon nutzen sollte. Gerade das 70-300 mit IS stellte zunächst natürlich eine Verlockung dar. Allerdings stieß ich dann - genau wie Volker - auf eine Vielzahl von kritischen Berichten über diese Optik die mich dann doch abschreckten. Ich empfinde solche Produkte wie das 70-300 DO IS - wenn die Erfahrungsberichte denn zutreffen - als eine Art Etikettenschwindel und bei mir wird dadurch ein großes Mißtrauen gegenüber dem Hersteller geweckt.

Letztendlich finde ich dann doch eine Firma wie Nikon besser die nicht mit Features auf Papier punktet sondern mit ausgereiften Geräten. Mit einer solchen Firmenpolitik kann man die "komm spielen"-Kundschaft, die wegen eines Megapixels mehr oder irgendeines anderen Firlefanzes gleich ein neues Gerät kauft, nicht locken.

Mir persönlich gefällt die konservative Modellpolitik von Nikon sehr gut. Die Gewinnentwicklung von Nikon zeigt auch daß ich nicht der einzige mit dieser Einschätzung sein kann.

Grüße
Andreas

[pixfan]

Ja wenn ihr meint

Die konservative Produktpolitik kann ich bejaen, wenn es um Kamera bodys geht, nicht aber, wenn im Objektivsortiment speziell Im Telebereich dicke Löcher klaffen. Ich bin absoluter Nikon Fan. Das bezieht sich inzwischen aber fast nur noch auf die Kameras, die mir bei Nikon einfach viel besser liegen. Was Objektive anlangt ist Canon inzwischen deutlich vorne. 70-300mm Do hin oder her. Gerde jetzt habe sie ein neues 70-300mm IS (nicht DO) gebracht. Das Teil ist sicher nicht schlechter als das Nikon 70-300 und hat einen IS der neuesten Generation und es kostet 500€.