Können sie nicht oder wollen sie nicht?

pixfan · Beitrag von **pixfan** » Sa 15. Okt 2005, 20:31

Ich würde gerne mal darüber diskutieren warum Nikon nicht in der Lage ist ein sehr gutes noch einigermaßen kompaktes 70-300mm oder 100-300mm Objektiv im Preisbereich 600-800€ zu bringen. Dieses wäre für mich ein Traum und Canon hat genau so eines und noch dazu mit IS, nämlich das 70-300mm DO IS!

Es soll mir keiner erzählen, dass das 70-300mm G (ED) "nicht so übel" sei und wer es wirklich wissen wolle könne ja zum 80-400mm VR greifen.

Erstens wäre das so also bräuchten wir keine Kamera zwischen der D50 und der D2X und zweitens ist das 80-400mm Teil höllisch groß, schwer und teuer.

Ich fände ein 100-300mm, meinetwegen mit Blende 4-5.6, aber mit VR, das noch einigermaßen kompakt und nicht schwerer als etwa 700g ist, wäre ein Traum.

Will man eine Linse in diesem Bereich haben, dann muss man mit dem 70-300mm G (das ED ist nur teurer) vorliebnehmen.

Ich finde das ist äußerst schwach!

Grüße
pixfan

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Sa 15. Okt 2005, 20:40

Ich vermute, können täten sie schon. Vor der 70-300 Generation gab es ein 75-300/4-5.6 mit ordentlicher optischer Leistung, Metallgehäuse mit Stativschelle usw. Ich hatte das mal und es war gar nicht übel. Aber offenbar geht der Kundenwunsch eher zum Leichtbau hin, sprich 70-300.

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » Sa 15. Okt 2005, 22:46

Ich habe bisher noch von keinem 70-300 gehört das richtig gut ist. Nach allem was ich so gelesen habe scheint das Canon IS diese Regel zu bestätigen.

Einen solchen Brennweitenbereich bei der vom Markt verlangten kleinen Bauform, dem geringen Gewicht und dem geringen Preis zu realisieren scheint nicht möglich zu sein ohne Verzicht auf die Abbildungsqualität der richtig guten Telezooms. Der von Volker erwähnte Vorgänger der heutigen 70-300 war deutlich größer, schwerer und teurer. Diese Kombination scheint aber am Markt nicht so erfolgreich gewesen zu sein.

Da kann ich die Entscheidung von Nikon schon verstehen keinen VR in eine so kompromißbehaftete Optik zu bauen.

Grüße
Andreas

pixfan · Beitrag von **pixfan** » So 16. Okt 2005, 00:01

Andreas H hat geschrieben:Ich habe bisher noch von keinem 70-300 gehört das richtig gut ist. Nach allem was ich so gelesen habe scheint das Canon IS diese Regel zu bestätigen.

Das Canon 70-300 ist besser als sein Ruf und deutlich besser als das Nikon 70-300mm. Zudem macht es absolut Sinn, denn ein 480mm Objektiv ist ohne VR nur mit Stativ wirklich brauchbar einzusetzen. Man ist ohne VR gezwungen auf ISO 800 zu gehen, oder nur bei strahlendem Sonnenschein zu fotografieren. Aus langjähriger Erfahrung weis ich, dass es schon bei bedecktem Himmel und gleich nach dem Einsetzten der Dämmerung ohne VR problematisch wird weil man schnell auf 1/125 bis 1/60 oben ist, bei Blende 5,6-8.

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » So 16. Okt 2005, 01:20

Hallo pixfan,

wenn dieses Feature für Dich so entscheidend ist dann bleibt Dir wohl keine andere Wahl als das 70-300 DO IS mit passendem Gehäuse zu kaufen.

Grüße
Andreas

pixfan · Beitrag von **pixfan** » So 16. Okt 2005, 09:34

Zur Zeit siehts leider so aus, wenn ich auch sicher nicht allein wäre mit diesen Wünschen. Sehr schade!

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 16. Okt 2005, 10:58

In der Zwischenzeit geniesse ist das hervorragende Nikon 50-300/4.5 8) Hat zwar keinen VR, aber dafür eine vernünftige optische Leistung.

grothauu · Beitrag von **grothauu** » So 16. Okt 2005, 12:16

Die Mittelklasse im Telebereich ist Nikons Schwachpunkt - auch aus meiner Sicht. Meinem Schwiegervater hat sich deshalb eine C**** gekauft. Nikon zeigt sich kundenwünschen gegenüber recht resistent in der Firmenpolitik. Zumindest in der Amateurliga.

Wer er nicht mehr erträgt sollte wechseln - und das meine ich ohne genervten oder hämsichen Unterton. Diese Entscheidung treffen viele und je nach EInstellung, Ansprüchen und vorhandenem Equipment fällt sie so oder so aus.

Uli

Andreas H · Beitrag von **Andreas H** » So 16. Okt 2005, 13:05

grothauu hat geschrieben:Die Mittelklasse im Telebereich ist Nikons Schwachpunkt - auch aus meiner Sicht. Meinem Schwiegervater hat sich deshalb eine C**** gekauft. Nikon zeigt sich kundenwünschen gegenüber recht resistent in der Firmenpolitik. Zumindest in der Amateurliga.

Daß Nikon Kundenwünschen gegenüber resistent ist kann ich nicht richtig nachvollziehen. Nikon hat zur Zeit beispielsweise mit der D50 ein sehr gutes Angebot für Einsteiger im DSLR-Segment. Wie jeder Hersteller haben sie natürlich irgendwo auch Lücken im Sortiment.

grothauu hat geschrieben:Wer er nicht mehr erträgt sollte wechseln - und das meine ich ohne genervten oder hämsichen Unterton. Diese Entscheidung treffen viele und je nach EInstellung, Ansprüchen und vorhandenem Equipment fällt sie so oder so aus.

Richtig. Man ist mit einem Kamerahersteller schließlich nicht verheiratet.

Andererseits täte manchmal auch mehr Gelassenheit gut. Ich kann mir einfach nicht vorstellen daß nun so viele gute Bilder in der Nikon-Welt nicht entstehen können weil wir kein 70-300 mit Antiwackel haben.

Grüße
Andreas

piedpiper · Beitrag von **piedpiper** » So 16. Okt 2005, 15:34

volkerm hat geschrieben:In der Zwischenzeit geniesse ist das hervorragende Nikon 50-300/4.5 8) Hat zwar keinen VR, aber dafür eine vernünftige optische Leistung.

Aaarrghh ... - genau das suche ich seit einiger Zeit auch noch - soll ja wirklich 'ne TOP-Abbildungsqualität haben.