AF-S 80-200 oder besser gleich das AF-S 70-200 VR

[Pleff]

Deshalb werte das Tele deshalb nicht ab. Ich mag in bloß keine gute Schärfe bei Offenblende bescheinigen, wenn ich sehe was für Schärfe es abgeblendet liefert. Denn das nen ich dann gut.

hattst du eh nicht Probleme mit deinem AF bei dem Objektiv ? Vielleicht hast du ja wirklich eins mit ner Schacke ?!
Ich bin kein Perfektionist, aber mit den Ergebnissen insbesondere denen des AF mehr als zufrieden. Von den Flugaufnahmen habe ich mehr behalten als löschen können, was die Schärfe anging. Und was die Blende angeht, ist es abgeblendet schon besser als mit Offenblende, aber für mich reicht's schon...

Blende 2,8


Blende 4


Gruß Pleff

[volkerm]

hattst du eh nicht Probleme mit deinem AF bei dem Objektiv ?

In der Praxis dürfte die Frage der Fokussierung wohl mehr ausmachen als die Unterschiede zwischen zwei Spitzenzooms.

Bei 200mm und f2.8 habe ich auf 4m Entfernung einen Schärfebereich von gerade mal +/- 3cm. Auf 8m Entfernung sind es +/-10cm. Da hat man mit realen Motiven ohnehin ein Problem, den richtigen Punkt zu treffen.

[Bibof]

Auf dem Spectaculum habe ich 90% der Fotos mit Blende 2.8 gemacht und die sind sehr scharf! (Ist allerdings das Afs 80-200)

Gruß
Christoph

[Sir Freejack]

Also Pleff dein Bussard in der Galerie, der ist schön scharf. Damit wäre ich auch zufrieden. Auch wenn die verkleinerten Bilder nicht wirklich aussagekräfitg sind. Das ist genauso wie anhand skalierter Bilder Aussagen über das Rauschverhalten einer Kamera zu machen. Aber egal.
Ob man mit der Schärfeleistung bei Offenblende zufrieden ist, muss wohl letztendlich jeder für sich entscheiden. Ich kenne auch genügend. Die das 70-300 richtig gut finden. Die Personen sparen sicher viel Geld

[stupid_man_suit]

@Mattes:

das AF-S für 825? da kommt blanker Neid hoch!
in der Bucht..?

[Mattes]

Hi,

ja, in der Bucht.

Das Objektiv hat auf der Frontlinse zwei winzige Kratzerchen (nicht tief, Länge unter 1 mm), das hat wohl viele abgeschreckt.

Der Käufer hat mir zugesichert, daß keine optischen Auswirkungen bestehen, und mir 14 Tage Umtauschrecht gewährt. Bei mehreren hundert Bildern, die ich bisher damit gemacht habe, konnte ich keinerlei Beeinträchtigung feststellen.

Ab und zu habe ich eben auch mal Glück ...

Grüße

Mattes

[t.schweizer]

hm SirFreejack, wieso sind die verkleinerten dateien nciht aussagekräftig?

Ich möchte auf diesen wahnsinn mit dem "betrachten in 100%" anspielen.

in der praxis juckt das absolut nicht!

[volkerm]

in der praxis juckt das absolut nicht!

Du hats völlig Recht. Wer alles in 10x15 oder kleiner ausdruckt, der kann bei Objektiven viel Geld sparen.

[Pleff]

Du hats völlig Recht. Wer alles in 10x15 oder kleiner ausdruckt, der kann bei Objektiven viel Geld sparen.

[Sir Freejack]

in der praxis juckt das absolut nicht!

Du hats völlig Recht. Wer alles in 10x15 oder kleiner ausdruckt, der kann bei Objektiven viel Geld sparen.

richtig solche Leute können sehr viel Geldsparen. Einfach ne 3MP Kamera kaufen und zufrieden sein. Ich hab schon Kunden gehabt, die so hohe Anforderungen an Schärfe und Detailauflösung hatten, das ich mit der D70 das Motiv in zwei Segementen aufnehmen musste um die die Anforderungen zu erfüllen.

Ist alles Realtiv. Ich bin sicher kein 100% Fotobetrachter. Will ja das ganze Motiv sehen und nicht ein Ausschnitt. Aber Fotos in Webgröße sind ne Lachnummer. Da kann ich mit 1600 ISO fotografieren und nen 08/15 Scherbe hernehmen und nach verkleinern und aufbereiten, sieht keiner mehr was davon.