[S] Manfrotto Stativ

[Bernd]

Hmmm, DB sind die mit den Flügelschrauben und nicht mit Schnellverschluss :? Dann ist beim Aufstellen 9mal schrauben statt 9mal klick angesagt...

[volkerm]

Hmmm, DB sind die mit den Flügelschrauben und nicht mit Schnellverschluss :? Dann ist beim Aufstellen 9mal schrauben statt 9mal klick angesagt...

Guter Hinweis. Die Schnellverschlüsse sind schon sehr praktisch, das spricht in meinem Augen gegen das "DB".

[Regine]

Die Schnellverschlüsse sind schon sehr praktisch, das spricht in meinem Augen gegen das "DB".

Danke, das seh ich auch so

Gruß
Regine

[Jerico]

Hmmm, DB sind die mit den Flügelschrauben und nicht mit Schnellverschluss :? Dann ist beim Aufstellen 9mal schrauben statt 9mal klick angesagt...

ähhmm...sind bei dem 190er nicht 6 anstelle von 9 Verschlüssen???
Sind zwar 3 Verschlüsse weniger aber trotzdem noch läßtig wenn man Schrauben muss!

Gruß

Jerico

[KEO]

...1326 vs. 055...
Wie auch immer, das wollte ich zu Gitz anmerken.

Interessant zu lesen, danke Also ich habe eben das 055 mit dem 1297 verglichen (Basalt) und dabei erschien mir das 1297 stabiler, auch was die Torsionssteifigkeit angeht.
Dieses Manfrotto was natürlich nicht mit einer Platte ausgestattet, sondern mit dem Mittelsäulen-Halter, vielleicht lag es daran. Nichtsdestotrotz, das 055 ist trotzdem eine tolle Sache, mir aber leider etwas zu schwer und das 190 etwas zu wackelig für mich - meine Meinung

<ot>À propos: Was hälst du vom M10? Hast du ihn auch schon mit Burzynski verglichen? Das täte mich nämlich interessieren </ot>

Regine sucht offenbar etwas kleines und makrotaugliches, da ist ein 190er schon ganz passend.

Deshalb auch meine Anmerkung, dass man das Wolf leider nicht unter 63cm bringt, wobei ich mir eben nicht ganz sicher war, ob es vielleicht eher für Landschaft oder so ist, dort wäre das Wolf eine brauchbare Alternative. Also ich denke, das 190 ist eine gute Wahl Ob mit 486 oder 141 ist wohl Geschmackssache ...

lg, remo

[volkerm]

Dieses Manfrotto was natürlich nicht mit einer Platte ausgestattet, sondern mit dem Mittelsäulen-Halter, vielleicht lag es daran.

Hallo Remo,

ich bin mir ziemlich sicher, daß es daran liegt. Mein 055CLB sieht inzwischen so aus -- Mittelsäule raus und Kugelkopf direkt auf die Adapterplatte von Burzynski. Etwa leichter ist es dadurch auch geworden, wiegt 3,0kg komplett mit dem M10 Kugelkopf.



Vom M10 habe ich einen sehr guten Eindruck, die Haltekraft ist enorm und die Bedienung einfach. Der Kalottenkopf von Burzynski ist mir im Neigungswinkel zu eingeschränkt, und dort ist ein L-Winkel für Hochformataufnahmen absolut notwenig. Beim M10 kann ich notfalls auf 90 Grad kippen, wenn ich mit kurzer Brennweite Hochformat aufnehmen möchte.

Sorry für OT, Regine

[Regine]

macht gar nix, da ich keine Ahnung (wie immer eigentlich ) habe, folge ich euren Ausführungen mit großem Interesse

Gruß
Regine

[Reiner]

MIttlerweile passt der Thread aber auch besser in die Technik Ecke

[kbe]

Was ist denn (bei Manfrotto) der bevorzugte Kopf?
468 Kugel oder 141 3D?
Ich such auch nach nem Stativ.
Denke es wird ein 055ProB.
Einsatzzweck (zunächst mal):
- Produktfotos für ebay (also zu Hause)
- Langzeitbelichtungen (Nachtaufnahmen)
- Spielereien (sowas wie die "Wassertropfen in Wasserglas" Geschichte)

Das Mitschleppen ist erstmal nicht regelmässig geplant.
Bei Eventfotografie (Konzerte, etc.) würde es eh nur stören.

Ich neige eher zum 141, da ich mir nicht sicher bin, ob man einen Kugelkopf so genau ausrichten kann und vorallem ob der auch mit nem AF-S 80-200 noch stabil hält, wenn er z.B. schräg nach oben oder unten gerichtet ist.


Meinungen?

[volkerm]

Was ist denn (bei Manfrotto) der bevorzugte Kopf?
468 Kugel oder 141 3D?Ich neige eher zum 141, da ich mir nicht sicher bin, ob man einen Kugelkopf so genau ausrichten kann und vorallem ob der auch mit nem AF-S 80-200 noch stabil hält, wenn er z.B. schräg nach oben oder unten gerichtet ist.

Meinst Du den kleinen 486 Kugelkopf und nicht den teuren 468?

Ich hatte den 486 und den 141. Der 486 hat tatsächlich den Nachteil, daß er nur einen einzigen Knebel zur Feststellung hat, und eine mittelschwere Ausrüstung spürbar durchsackt. Also kann man damit nicht immer präzise positionieren. Auch fehlt eine Friktionseinstellung - das Objektiv kippt beim Lösen des Knebels einfach weg, wenn man nicht aufpasst.

Der 141RC ist präziser, aber für manche Aufgaben (Tierfotos: Nachführung bei leicht angezogenem Kopf) dann wieder völlig ungeeignet. Es kommt sehr auf die Aufgabenstellung an, welcher Kopf geeignet ist. Für das, was Du beschreibst, würde ich eher den 141 wählen.

Die Stativschelle des 80-200AF-S ist ungünstig konstruiert. Das 80-200AF-S auf dem 486 vibriert deutlich durch den Spiegelschlag, da ist Spiegelvorauslösung fast schon Pflicht. Hatte das mal bei 1/15s verglichen - sehr deutlich verwackelt ohne SVA. Vermutlich ist auch in dem Punkt der 141er Neiger etwas besser.