Unschärfe in den Bildern, Cam oder Objektiv?

tufkabb · Beitrag von **tufkabb** » So 18. Sep 2005, 22:18

lemonstre hat geschrieben:an einer dslr sind 155mm ≠ 155mm ! ... nur mal so als hinweis

stimmt soweit es sich nicht um Vollformatsensoren handelt. Bei den Nikon APS-Sensoren werden aus 155mm etwa 232mm. Also sollten 1/300s-1/500s immer noch reichen. Oder hab ich dich jetzt falsch verstanden?

Grüße Michael

Blue Heron · Beitrag von **Blue Heron** » So 18. Sep 2005, 22:37

Also, ich muß gestehen, daß *ich* es jedenfalls hinkriege, auch bei ausreichend kurzen Zeiten noch zu verwackeln. Ich bin da immer etwas zittrig, und wenn der Zufall es will, dann wird's eben unscharf.

Ich weiß nicht, ob ich auch bei 1/1600 und 155mm noch verwackeln würde.
Jedenfalls sieht für mich die Unschärfe in dem Bild schon etwas nach "verwackelt" aus.
Es kann natürlich auch am Objektiv liegen, das kann ich nicht beurteilen.

Roland

Timo · Beitrag von **Timo** » Mo 19. Sep 2005, 01:01

Nunja, das Sigma ist schon etwas "betagter" und ich würde nicht sagen, dass es von der Abbildungsleistung und Schärfe her besser ist, als ein 28-80mm G von Nikon, zumal ist bei diesem halt auch den Eindruck hatte (daher hab ich mich ja auch wohl vertan und das falsche Foto als Beispiel genommen :-/). Nächste Woche kommt mein 18-70er DX, und wenn ich Ersatz für das Sigma gefunden habe (warscheinlich wird es erstmal das 70-300 D-ED von Nikon, nicht die G-Version, die Plastik-G-Bomber sind ja nicht auszuhalten und das 80-200AF-S/70-200 AF-S kann ich mir (noch) nicht leisten), werde ich das schärfemässig nochmal näher testen.

Auf jeden Fall vermisse ich eine schöne Schärfe wie bei der analogen Fotografie, meint Ihr, davon sollte ich mich schonmal verabschieden? Ist der Sensor in der D2x mit seinen 12MP schärfemässig schon deutlich besser? Oder müssen für noch mehr Schärfe erst noch bessere Sensoren her? Oder liege ich nu völlig daneben?

Klärt mich auf

Viele liebe Grüße,

CubiX

Timo · Beitrag von **Timo** » Mo 19. Sep 2005, 01:06

Ach ja, und eigentlich dachte ich, ich könne Freihand mit einer 1600stel Sekunde eine Aufnahme bei dieser Brennweite machen, zumindest habe ich das früher immer geschafft, vielleicht liegt es ja doch daran, dass man älter wird und nicht mehr so eine ruhige Hand hat? Oder ist das digital eher ein Problem?

Viele Grüße,

CubiX

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 19. Sep 2005, 08:58

CubiX hat geschrieben:Auf jeden Fall vermisse ich eine schöne Schärfe wie bei der analogen Fotografie, meint Ihr, davon sollte ich mich schonmal verabschieden?

Nein, keineswegs. Die Schärfe meiner 6MP Kameras ist nicht schlechter als das, was ich analog mit der F100 erreicht habe. An der Kamera liegt es jedenfalls nicht, da braucht man keine 12MP!

dd · Beitrag von dd » Mo 19. Sep 2005, 10:38

Hallo Cubix,

ich habe das Sigma 70-210 mal an meiner D70 ausprobiert. Was dein Bild angeht, liegt es etwa in dem Bereich, was mit diesem Objektiv bei Offenblende möglich ist. Ohne nachzuschärfen wirken die Bilder weich. Sicher nicht die optimale Kombination. Mit anderen Objektiven geht wesentlich mehr. Das 18-70 sollte deutlich besser sein. Das 70-300ED ist etwas umstritten. Ich habe es und finde es einen guten Kompromiss bei Preis und Leistung. Das Sigma würde ich mal abgeblendet vom Stativ probieren, um zu sehen was damit machbar ist.

Gruß
Dirk

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 19. Sep 2005, 10:49

CubiX hat geschrieben:Auf jeden Fall vermisse ich eine schöne Schärfe wie bei der analogen Fotografie, meint Ihr, davon sollte ich mich schonmal verabschieden?

Hier noch ein paar Beispiele, was ein Könner aus den 6MP der ollen D100 rausholt ...

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=15042113

Timo · Beitrag von **Timo** » Mo 19. Sep 2005, 12:14

Puhh, da bin ich aber beruhigt, dass es am ollen Sigma liegt. Zum Glück wird es bald ersetzt. Aber was meinst Du mit

Das 70-300ED ist etwas umstritten

Lieber die Finger davon lassen? Ich bräuchte halt relativ schnell einen Ersatz für das Sigma, so macht es jedenfalls keinen Spass. Und die lange Brennweite setze ich schon mit Vorliebe ein. Gibt es eine gute Alternative?
Das 70-210D von Nikon (Schiebezoom) habe ich mir auch schon angeschaut, aber Schiebezooms, naja mein Sigma ist schon relativ ausgeleiert :-/

volkerm · Beitrag von **volkerm** » Mo 19. Sep 2005, 12:17

CubiX hat geschrieben:Und die lange Brennweite setze ich schon mit Vorliebe ein. Gibt es eine gute Alternative?

Mein Vorschlag: ein gebrauchtes Nikkor 180/2.8 für etwa 350€. Superknackige Schärfe und wie viele gebrauchte Nikkore preisstabil, man wird es jederzeit zu einem fairen Preis wieder los.

vdaiker · Beitrag von **vdaiker** » Mo 19. Sep 2005, 13:55

CubiX hat geschrieben:Auf jeden Fall vermisse ich eine schöne Schärfe wie bei der analogen Fotografie, meint Ihr, davon sollte ich mich schonmal verabschieden? Ist der Sensor in der D2x mit seinen 12MP schärfemässig schon deutlich besser? Oder müssen für noch mehr Schärfe erst noch bessere Sensoren her? Oder liege ich nu völlig daneben?

Wie vergleichst Du denn ?

Du kannst einen 100% Bildausschnitt einer DSLR nicht so einfach mit einem analogen Farbfoto oder -Dia auf Papier bzw. einer Leinwand vergleichen.
Mach mal einen Scan von Deinem analogen Dia oder Negativ und vergleich dieses am Monitor im 100% Ausschnitt. Also bei mir sieht da die DSLR besser aus als die analoge Aufnahme was sicher nicht an der Aufnahme sondern am Scanner liegt.
Sollte allerdings Dein Foto ausgedruckt auf Papier bei 'ner DSLR schlechter sein als analog, dann ist da schon was faul.

Und der Vergleich zu 'ner CP hinkt meist auch weil die CPs meist schon in der Kamera etwas nachschärfen was die DSLRs von sich aus erst mal nicht machen.

Volker