Konverter für 1,4/50?

[jenne]

Mir fiel ein, dass es doch interessant sein könnte, für das 1,4/50 einen Konverter zu kaufen. Es würde bei Faktor 1,4 ein ca. 70/2,0 ergeben und bei Faktor 2,0 ein 2,8/100. Ein Sigma-Konverter kostet um die 200 €, ist aber nicht zum 50er kompatibel. Gibt es Konverter, die schon zu 50 mm-Objektiven kompatibel sind? Was wird aus der Bildqualität?
j.

[Oli K.]

Ähm, ich rate Dir dringend, das vorher auszuprobieren... :?

Mein 70~200 lieferte mit dem 2x Kenko Ergebnisse, die mich schnell wieder davon abgebracht haben den Konverter zu nutzen...
Ist aber auch sicher Geschmacksache.

[Alex_NR]

Moin Moin!

Und schon wieder .........
Konverter sind für Objektive ab ~100mm gerechnet. Ausnahme sind 70-200er Tele.
Die Qualität der Bilder ist dementsprechend schlechter.
Außer dem frage ich mich konstant (und offenbar immer aufs Neue "und eweig grüßt der Konverter" ...... ) WIESO man an untere Brennweiten Konverter schrauben will? Und beim Weitwinkel krieg ich schon fast einen Blutsturz
Nee Leute lasst das besser sein. JEDES 105 bildet um Lichtjahre besser ab als ein 50er plus 2x Konverter. Und bei 200€ kosten ist der Schritt zur gebrauchten Festbrennweite auch nicht mehr weit.

Grüße


Alex

[Alex_NR]

Mal davon abgesehen das man wenn man schon Konverter benutzt, immer einen qualitativ sehr hochwertigen nehmen sollte.

Alex

[Oli K.]

Moin Moin!

Und schon wieder .........
Konverter sind für Objektive ab ~100mm gerechnet. Ausnahme sind 70-200er Tele.
Die Qualität der Bilder ist dementsprechend schlechter.
Außer dem frage ich mich konstant (und offenbar immer aufs Neue "und eweig grüßt der Konverter" ...... ) WIESO man an untere Brennweiten Konverter schrauben will? Und beim Weitwinkel krieg ich schon fast einen Blutsturz
Nee Leute lasst das besser sein. JEDES 105 bildet um Lichtjahre besser ab als ein 50er plus 2x Konverter. Und bei 200€ kosten ist der Schritt zur gebrauchten Festbrennweite auch nicht mehr weit.

Grüße


Alex

*unterschreib*...

[Rix]

Das scheint ja ein Grundsatzthread zu werden, da setz ich meinen Stempel gern auch noch drunter

Das Sigma 2,8/105 Macro zB ist rattig scharf und als "nicht-DG" gebraucht nicht viel teurer als der 2x Kenko. Von den Nikons ganz zu schweigen...

[Alex_NR]

Das scheint ja ein Grundsatzthread zu werden, Schnipp.......

Moin!

ÄÄhh ja, ließ sich irgendwie nicht vermeiden, nachdem hier offensichtlich einige denken der Konverter sei eine Art "Allheilmittel".

Es ging irgendwie mit mir durch .....

Grüße

Alex

[jenne]

Der Konverter ist kleiner und leichter beim Mitnehmen und zudem billiger als ein 1,8/85 oder 2,8/105 käme . Ein 2,8/105 AF gibt es ja auch leider nur als teures Macro. Aber es scheint wohl keine guten Ergebnisse zu bringen, insbesondere nicht unter 100 mm. Damit hätte sich die Idee dann natürlich erledigt.
j.

[Rix]

@Alex: Ja, nee, hast ja recht

Das hab ich ja extra unterschrieben/abgestempelt

Ein 2,8/105 AF gibt es ja auch leider nur als teures Macro.

Hmmmm, also das mußt Du mir jetzt mal genau erklären. Wenn Du kein Sigma-Gegner reinsten Wassers bist, trifft "teuer" auf das 105er ganz sicher nicht zu...
Ganz im Gegentum, gebraucht ist das 105er Macro sicher recht günstig zu bekommen, wenn man überlegt, wie scharf und gut diese Linse eigentlich ist...

[volkerm]

Ich habe Bilder gemacht zu der Frage, ob einer 50er mit 2x TC etwas taugt. Die Kandidaten:

1) Nikkor 50/1.2AIS abgeblendet auf f2.8 mit Nikon TC201 2-fach TC, effektiv 100mm und f5.6 und zum Vergleich
2) das Nikkor 105/2.5AIS ebenfalls bei f5.6

Beim Vollbild sieht man zunächst keine gravierenden Unterschiede. In der 100% Vergrößerung ist in Bildmitte (hier nicht gezeigt) der Schärfeverlust der Konverter-Kombination deutlich sichtbar, aber erträglich.

Vollbild 50mm + Konverter


Vollbild 105mm


Am Bildrand sieht man allerdings einen gravierenden Schärfeverlust

50mm + Konverter


105mm


Ich denke, die Bilder sprechen für sich.