"70-200VR" im Normalbereich

[doubleflash]

Ist es wirklich entscheidend, ob es "so gut" wie das 70-200 ist?

Definitiv ja! Denn ich habe ja bereits ein akzeptables 18-70 Kit. Die Bilder des 70-200 sind aber eine ganz andere Liga. Das fällt direkt ohne irgendwelche Vergrößerungen am Monitor auf.
Brennweitenmäßig bin ich von 18-200 mm ausgerüstet und komme damit erst einmal klar.
Wenn ich nun > 1000€ für ein Objektiv ausgebe (halt, zuerst anspare ) dann muß dieses mich eben so begeistern wie das 70-200. Ansonsten ist es herausgeschmissenes Geld, da ich in dem Bereich ja bereits einen guten Kompromiss habe.

[volkerm]

Wenn ich nun > 1000€ für ein Objektiv ausgebe (halt, zuerst anspare ) dann muß dieses mich eben so begeistern wie das 70-200. Ansonsten ist es herausgeschmissenes Geld, da ich in dem Bereich ja bereits einen guten Kompromiss habe.

Erwarte keine Wunder - der optische Unterschied zwischen 18-70 und 17-55 ist in vielen Fällen gering. Das 18-70 ist verflixt gut!

[Reiner]

Stimmt Volker - Ist immer eine Frage der Erwartungshaltung

Die Stärken des 17-55 (im Vergleich zum 18-70) kommen ganz bestimmt nicht in allen Bildern zum tragen. Letztlich gehts oftmals mehr um die Unschärfe....

[doubleflash]

Seht Ihr, genau deshalb beharre ich so auf dem 70-200/2.8. Einfach um einen Anhaltspunkt zu haben bzw. zu geben.
Schärfemäßig ist mein Kit einwandfrei. Aber im Vergleich mit dem 70-200 fallen mir eben sehr deutlich die Unterschiede im Farb und Kontrastverhalten auf.

[ManniD]

Hänge mich mal einfach hier an!

Der größte Kritikpunkt am 18-70er ist für mich, der Schärfeverlauf. Für mich ist das Objektiv einfach nicht Portraittauglich, ich meine damit das Bokeh. Das Objektiv hebt das Motiv nicht genug vom Hintergrund ab, zumindest in vielen Situationen, hier würde ich mir vom 17-55/2,8 eine Menge mehr versprechen. Ich denke Reiners Anmerkung geht in dieselbe Richtung.


Manni

[volkerm]

@Manni: so habe ich Rainer auch verstanden. Wobei der Unterschied zum 18-70 aber im WW-Bereich nur 1/2 Blende ist, im Telebereich etwa 1 Blende. So viel Unterschied ist es dann auch wieder nicht - jedenfalls im Vergleich zu den Festbrennweiten, die nochmals 1-2 Blenden gegenüber dem 17-55 zusätzlichen bringen. Schön beim 17-55 allerdings die sehr weiche Unschärfe, das sieht bei anderen 2.8er teilweise nicht so hübsch aus.

Trotzdem. So sehr ich das 17-55 schätze, für Portrait finde ich es eine Notlösung. Im Studio mit neutralem Hintergrund sicherlich prima, aber in freier Wildbahn ist mir der HG beim 17-55 noch zu wenig unscharf. Hatte kürzlich bei einer Familienfeier mit dem 17-55 und unter anderem auch dem 85 Portraits gemacht. Bei den Ergebnissen gefällt (mir, uns) das 85er wesentlich besser.

[Andreas G]

@doubleflash
Ich kann Dich gut verstehen da ich die gleichen Objektive besitze. Zum Glück habe ich im Moment kein Geld für ein neues Objektiv, sonst würde sich mir die gleíche Frage stellen.

Ich hatte, bevor ich meine Objektive gekauft habe, dass 17-55 oder das 70-200 zur Auswahl. Nach ein paar Probefotos war klar dass es das 70-200 wird. Ich fand die Bilder halt subjektiv eine Klasse besser. Später hatte ich noch die Möglichkeit mein 18-70 mit einem 17-55 zu vergleichen. Wenn man mal von der höheren Lichtstärke und der geringeren Verzeichnung im Weitwinkelbereich absieht sind die Unterschiede nicht so groß. Dennoch werde ich mir, wenn es die Finanzen zulassen, ein 17-55 kaufen. Wunder erwarte ich mir davon aber nicht.

Gruß
Andreas

[UweL]

Okay, jetzt häng ich mich auch noch mal rein

Wir haben jetzt Schärfe und Bokeh/Unschärfe diskutiert. Wie sieht es mit den Farben und Kontrasten aus Patrick hat das ja schon angesprochen. Neben der unglaublichen Schärfe sind das Stärken des 70-200.

Dass das 17-55 bei gleicher Blende nicht ganz so gut freistellen kann wie das 70-200 ist klar - weniger Brennweite.

Interessieren würde mich ein 17-55 auch - mich stören aktuell zwei Dinge - und ich denke, Patrick geht es ähnlich.

1) die Lücke zwischen 55 und 70
2) rechtfertigen die Leistungen des 17-55 es, das 18-70 zu degradieren, und zwar insbesondere in Hinsicht auf (1) und den Preis.

Ich hatte bisher noch keine Chance, mit dem 17-55 selbst zu spielen. Kommt die Verarbeitung in etwa an das 70-200 ran Was wäre von der Verarbeitung vergleichbar

Bisher konnte ich es im Laden leider nicht "begrabschen" - war einfach gerade nicht da - Pech.

[ManniD]

aber in freier Wildbahn ist mir der HG beim 17-55 noch zu wenig unscharf. Hatte kürzlich bei einer Familienfeier mit dem 17-55 und unter anderem auch dem 85 Portraits gemacht. Bei den Ergebnissen gefällt (mir, uns) das 85er wesentlich besser.

So hab ichs mir fast gedacht. Freie Wildbahn ist gut, dabei ist es mir in Eckernförde bei Portraits meiner Frau negative aufgefallen. Nicht deutlich genug vom Hintergrund abgehoben. Nicht das die Foto's deshalb schlecht wären aber es stört halt, mich und meiner Frau zumindest, anderen fällt es gar nicht auf, da sie eh nur mit Kompaktkamera fotografieren.

Manni

[volkerm]

Kommt die Verarbeitung in etwa an das 70-200 ran

Ja, absolut!

Zu Kontrast/Farben: beides wunderbar! Nachbearbeitung ist eigentlich nicht nötig!