"70-200VR" im Normalbereich

doubleflash · Beitrag von **doubleflash** » So 24. Jul 2005, 14:45

Von meinem 70-200VR bin ich jedesmal wenn ich es aufschnalle begeistert. Die Schärfe ist da noch nicht alles, die Kontraste, die Unschärfe, die Farben...

Gibt es ein Objektiv das genauso gut ist in der Abbildung - im Bereich 18-70mm? Blende 2.8 wär wichtig, VR nicht so. Aber die Abbildungsleistung sollte genauso gut sein.

Pleff · Beitrag von **Pleff** » So 24. Jul 2005, 15:30

Hallo,

als Festbrennweite bin ich in dem Bereich vom 60er Micro 2,8 begeistert.

Gruß
Pleff

Sir Freejack · Beitrag von **Sir Freejack** » So 24. Jul 2005, 15:40

das 17-55 wird wohl auf einen ähnlichen Niveau sein, wie das 70-200

doubleflash · Beitrag von **doubleflash** » So 24. Jul 2005, 15:41

Nö, soll schon ein Zoom sein. Ansonsten habe ich ja das Nikkor 50/1.8

Dabei fällt mir ein, AF-S ist Pflicht.

Pleff · Beitrag von **Pleff** » So 24. Jul 2005, 15:44

na dann...würde ich mich mal Sir Freejacks Meinung anschließen.
Das 17-55 haben einige hier im Forum im Einsatz und was man da bislang an Bildern sehen konnte war schon klasse!

Gruß
Pleff

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 24. Jul 2005, 15:45

Sir Freejack hat geschrieben:das 17-55 wird wohl auf einen ähnlichen Niveau sein, wie das 70-200

Ich denke auch, daß es dazu wenig Alternativen gibt. Das 35-70/2.8 ist ganz fein, kommt aber bei offener Blende nicht an das 17-55 ran.

Das 24-120VR kommt nicht annähernd ran, das kannst Du schon mal streichen.

doubleflash · Beitrag von **doubleflash** » So 24. Jul 2005, 15:59

Das das 17-55 genannt wird habe ich schon vermutet. Ist es wirklich so gut wie das 70-200vr, gibt es Bilder?

Wie stehen wohl die Chancen, daß Nikon ein "großes" 18-70/2.8 herausbringt?

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 24. Jul 2005, 16:13

doubleflash hat geschrieben:Wie stehen wohl die Chancen, daß Nikon ein "großes" 18-70/2.8 herausbringt?

Du meinst wegen des fehlenden Bereichs 55-70? Damit rechne ich nicht, die Chance hatten sie ja schon. Aber mehr Zoomfaktor geht eben immer zu Lasten der Bildqualität -- oder es wird wieder sehr viel aufwändiger.

Die Bildqualität von 70-200VR und 17-55 sehe ich ebenbürtig. Bei beiden muß man das Bild nicht nachbehandeln, technisch ist es out-of-the-cam einfach schon umwerfend.

jupp2002 · Beitrag von **jupp2002** » So 24. Jul 2005, 19:22

Meine Empfehlung:

17-35 mm 2.8 und

35-70 mm 2.8

Das wärs, was man eigentlich brauchte ohne Kompromisse zu machen.

Gruß Jupp

Reiner · Beitrag von **Reiner** » So 24. Jul 2005, 19:38

doubleflash hat geschrieben:Das das 17-55 genannt wird habe ich schon vermutet. Ist es wirklich so gut wie das 70-200vr, gibt es Bilder?

Ich bin mir nicht sicher, ob Deine Fragenstellung für Dich zielführend ist

Ist es wirklich entscheidend, ob es "so gut" wie das 70-200 ist?
Tatsache ist, daß es unter den Zooms in diesem Brennweitenbereich kaum etwas besseres geben dürfte.